香港特別行政區政府 訴 關仲洋

HCMA 474/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罸上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第474號

（原九龍城裁判法院刑事案件2006年第1063號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2006年7月19日

裁判書日期：2006年7月19日

判案書

1.上訴人關仲洋於裁判官席前承認一項盜竊（掠奪）罪，被判處14個月監禁。他不服刑罸上訴。

案情概要

2.案發當晚零時45分，事主在街上長凳點算紙幣，上訴人行近，突然搶去25張20元紙幣。上訴人逃走，事主呼叫，兩名巡警見狀即追，截獲上訴人，搜回失款。

裁判官的理由

3.裁判官認為強搶罪雖然並非搶劫罪，但兩者實質分別不大。

4.裁判官參考HKSAR v Chen Juting HCMA 705/1999一案。該上訴人與另一人在梯間強搶事主項鍊，並從事主銀包取去500元現金。有關裁判官以2年半監禁為量刑起點，認罪下減為18個月。處理上訴的貝珊法官認為量刑起點應為2年，認罪下減為18個月。

5.裁判官認為本案不似Chen Juting 案般嚴重，可以21個月為量刑起點，認罪下減為14個月監禁。

上訴理由完

6.完備上訴理由如下：

(1) “強搶”式盜竊案量刑起點為12至15個月監禁，裁判官未有考慮有約束力的判刑指引，犯上原則性錯誤；

(2) 本案並無任何加重嚴重性的情節；

(3) 判刑明顯過重。

7.代表上訴人的林大律師指出，於HKSAR v Herencia Rodriquez Julio Alberto HCMA 801/1998一案，馬永新法官（Lugar-Mawson J）指裁判官將掠奪式盜竊的判刑與扒竊罪等同的做法明顯正確，而定罪下15個月之監禁與既定原則相乎。

8.於HKSAR v Fan Yau Chit HCMA 567/2002一案，該上訴人承認掠奪式盜竊罪。郭藹誠暫委法官（Deputy Judge Carlson）認同15個月之量刑起點，認罪下減為10個監禁。於香港特別行政區訴陳偉江 HCMA 20/2004一案，潘敏琦暫委法官的做法亦一致。

9.於香港特別行政區訴邱志偉HCMA 380/2003一案，彭偉昌暫委法官認為，一般“掠奪”案的量刑基準，應保持於15個月監禁，但因該上訴人是積犯，上調至18個月，認罪下獲三分一減免。

考慮

10.代表答辯人的曾大律師指，嚴格來說，上述案例並非沿自上訴法庭，不算判刑指引。

11.曾大律師指出扒竊案事主在不知情下被盜，沒有受驚，但掠奪案事主面對犯者必有驚慌，所以後者判刑應較重。

12.本席問曾大律師是否將本案轉介上訴法庭，定斷掠奪案一般是否較扒竊案嚴重，因而要偏離以往做法，提高量刑起點超過15 個月，曾大律師則表示暫不作此要求。

13.本席認為掠奪案事主與犯者接觸，較扒竊案為大，驚慌度應為更甚。但就一般掠奪案而言，法庭一往以12至15個月監禁為量刑起點，就本案而言，並無特別嚴重因素，應按慣例辦。當然，若案情涉及加重嚴重因素，如拉扯或跌到，則可加刑。慣犯之刑期亦可提高。

14.Chen Juting案之案情較為嚴重，因涉及顆同犯事，搶劫項鍊，及從銀包中取現金，與事主身體接觸較大。上訴人只有毒品案底，沒有同類記錄。因此，15個月之量刑起點為合適，認罪下減為10個月監禁。

15.上訴就此批准。

答辯人：由律政司曾藹琪政府律師代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署署長轉聘林順超大律師代表