香港特別行政區政府 訴 蘇平

HCMA000514/2003

HCMA 514/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第514號

（原屯門裁判法院案件2003年第1424號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期：2003年8月1日

裁判日期：2003年8月1日

判案書日期：2003年8月7日

______________

判案書

______________

前言

1.上訴人經認罪後被主任裁判官裁定一項企圖盜竊罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。被判16個月監禁。上訴人就刑期不服上訴，要求減刑。

2.本席聆訊後將上訴駁回。現本席將理據道出。

案情撮要

3.控方案情透露有關地點為輕鐵訓練中心，地方約有一千平方米，內有5個以貨櫃改建成的貨倉。於當晚零晨時分，上訴人發現在接近貨櫃約10多米處徘徊，有人將其截停，但上訴人與他人發生糾纏但最終都被制服。其後有警員到場，從他所攜帶的背包裡搜出兩把鉗，一把士巴拿及一對手套。在警誡下，上訴人承認他打算在那裡偷東西但被截獲，他還承認是以鉗撬毀訓練中心閘門的鎖而進入內。經檢查後，發覺沒有任何物品被盜。

上訴理據

4.上訴人稱他主觀地感到裁判官對他有成見。他指裁判官以他以往的刑事記錄判刑對他不公平。他指他在干犯本案控罪後（即將鎖撬毀後）已回心轉意，但因心感不安，故明知會被監禁仍認罪。他想不到判刑會如此重，因此提出上訴。

答辯人回應

5.答辯人代表王詩麗高級政府律師陳詞指上訴人確屢罰屢犯，目無法紀。法庭除了判處上訴人外，亦有職責保障社會。主任裁判官的判刑並無犯任何原則性的錯誤。她坦言16個月刑期是稍高，但絕非明顯過重。

量刑理由

6.主任裁判官的量刑理由（上訴宗卷第14頁）如下：

「 在考慮量刑時，本席並不相信被告人被截停前己 [回心轉意]，因為這點與他所同意的案情有矛盾之處。他同意當晚被警員警誡時，他承認他意圖在那裡偷東西但被截獲。被告人在求情時所指稱的 [回心轉意] 應發生在警員施行警誡之前，如他當時真有這想法，本席相信他在警誡時已道出來。由於矛盾很明顯，本席覺得沒有必要對這事作進一步探究，只不接納它罷了。

被告人並不是初犯者。根據其刑事紀錄，他過往有5次相同的紀錄。最近的3次都是涉及入屋犯法罪。就本案而言，他所進入的地方屬於一處私人的地方，亦有上鎖閘門禁止外人闖進。本席認為他撬毀閘門擅闖他人地方意圖偷竊，其行為與入屋犯法罪沒有多大分別。當然本席不會以入屋犯法罪的判刑指引來判刑，但本席提及這點純粹想表達本案案情嚴重之處；從被告人的案底來看，本席認為他是一位積犯，被告人屢罰屢犯，不思悔改，很明顯以往的刑期未能起任何阻嚇作用。

本席想在此說清楚一點，就是本席提及被告人的刑事紀錄，並不是要因其過往的罪行重新判罰，他過往的罪行已得到應得的懲罰。只不過是他的犯罪行為已達至一個階段，對社會利益，法庭不得不判處一項真正具阻嚇性的刑罰。

基於本案的案情，考慮過所有求情因素，本席以20個月作為判刑起點；另就被告人屢罰屢犯的犯罪行為，本席將判刑起點提升至24個月，再給予被告人1/3的認罪扣減。因此，被告人須坐監16個月。」

裁定

7.本席在參閱謄本及判刑理由書後，實看不出主任裁判官對上訴人有任何成見。基於上訴人指他已「回心轉意」，主任裁判官將案件押後，讓當值律師考慮上訴人認罪是否正確。主任裁判官最後接納上訴人認罪。他不接納上訴人有「回心轉意」。他是在考慮案情後作出此決定。本席不能干擾。

8.主任裁判官的判刑理由非常詳盡。主任裁判官並無犯任何原則性的錯誤。他亦無如上訴人所言因其以往罪行重新判罰，本席亦同意王律師的意見：在本案主任裁判官的判刑是稍高，但絕非明顯過重。上訴駁回。

控方：由律政司王詩麗高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表，親自應訊