梁中平 對 易庭暉陳偉健律師事務所及另二人
Read the full judgment text of HCMP 2156/2024 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 25 August 2025.
1. 本席現在處理的兩宗案件，與HCMP 835/2023和HCMP 836/2023有密切關聯。本席在HCMP 835/2023和HCMP 836/2023的案件中，於2025年6月9日，頒下了判決書（“該判決書”， [2025] HKCFI 2178 ）。為簡明起見，本席在本判決書中，採用該判決書中所用的簡稱。
Cited by 1 case · Cites 2 cases
|
HCMP 2156/2024 [2025] HKCFI 3730 HCMP 2156/2024 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 高院雜項案件2024年第2156號 __________________
____________________ 及 HCMP 2158/2024 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 高院雜項案件2024年第2158號 ____________________
____________________ (一併處理)
判 決 書 1.本席現在處理的兩宗案件，與HCMP 835/2023和HCMP 836/2023有密切關聯。本席在HCMP 835/2023和HCMP 836/2023的案件中，於2025年6月9日，頒下了判決書（“該判決書”，[2025] HKCFI 2178）。為簡明起見，本席在本判決書中，採用該判決書中所用的簡稱。 2.本席將會在本判決書中，處理以下兩張傳票：
3.本席於2025年7月29日作出指示：
4.其後，法庭在2025年8月15日，收到原告人寄來的一叠信件（“該來函”）。 5.本席細閱了這兩宗案件的原訴傳票，這兩宗案件的背景，同樣是屯門租務糾紛，相關細節已經在該判決書第2至4段說明，在此不重複。 6.有關剔除原訴傳票的法律原則，參見該判決書第10至12段。 7.本席認為，在這兩宗案件中，每一份原訴傳票均雜亂無章，難以理解，明顯地沒有展示對各被告人的合理訴訟因由，同時對各被告人提出的指控，均屬惡意中傷，瑣屑無聊，也屬無理纏擾。 8.再者，針對司法人員的申索，明顯抵觸了《基本法》第85條賦予司法人員的司法豁免權。 9.該來函的內容，同樣雜亂無章，難以理解。本席認為該來函的內容，不能改變以上分析。原告人在該來函中，沒有告知法庭，有否把原訴傳票送達予被列作被告人的司法人員。 10.本席批准在每一宗案件中被告人提出的剔除申請，同時主動剔除針對司法人員的申索。 11.本席頒下暫准訟費命令，這兩宗案件被告方提出的剔除申請，均由原告人以彌償基準即時支付予被告方。原告人可以於14天內呈交予法庭及送達予被告方申請更改暫准訟費命令的書面陳詞。如果原告人在限期內呈交和送達書面陳詞，本席在考慮該書面陳詞後，會指示被告方是否需要被告方呈交和送達有關訟費的書面陳詞。倘若原告人沒有在限期內呈交和送達書面陳詞，此項暫准訟費命令會轉變為絕對命令，毋須法庭再作頒令。在暫准訟費命令轉變為絕對命令後的7天內，被告人可以呈交和送達訟費陳述書；在其後的7天內，原告人可以呈交和送達對被告方的訟費陳述書的書面回應。本席會以書面循簡易評定程序評定訟費。 12.本席至今不獲原告人告知，他有否把這兩宗案件的原訴傳票送達予被列為被告人的司法人員，故此，法庭會向該等被告人送達本判決書。該等被告人如曾被原告人送達原訴傳票，也可以獲得訟費，也包括在上述段落的 “被告方” 內。 13.鑑於原告人過往的訴訟行為（參見該判決書），本席同時向原告人頒下臨時限制程序令，條款和該判決書第30段中所說的相同，唯第30（1）段中的案件編號，代之以這兩宗案件的案件編號。 14.本席謹記原告人有權反對限制程序令和有權向法庭陳詞，故此本席頒下的限制程序令是臨時性質，原告人有權在21天內呈交書面陳詞，要求撤銷或修改該臨時限制程序令，並且說明理據，倘若原告人在限期內遞交書面陳詞，本席會詳細考慮，然後再作決定。倘若原告人沒有在限期內遞交書面陳詞，該臨時限制程序令會轉變為絕對命令，毋須法庭再作頒令。 15.上述命令中提述的時間，於法庭夏季休庭期間，時間繼續計算。
HCMP 2156/2024
HCMP 2158/2024
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCMP 2156/2024