Wong Wai Chun 訴 Shing Sau Wan

LDBM 243/2003

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2003年第243號

主審法官: 周兆熊法官

聆訊日期: 2004年2月17日

宣判日期: 2004年3月5日

_______________

判 案 書

_______________

1.申請人是九龍窩打老道108-110號匯景大廈9樓B室的業主而答辯人是該大廈5樓B室的業主。申請人在申請通知書陳述下列針對答辯人的指控：-

"1.	The Applicant is the registered owner of Flat B on the 9th Floor of Scenery Mansion at Nos.108-110 Waterloo Road, Kowloon, Hong Kong ("the said Building").
2.	The owners of the said Building were registered as the Incorporated Owners of Scenery Mansion ("the Corporation") under the Building Management Ordinance ("the said Ordinance").
3.	The Respondent is the registered owner of Flat B on the 5th Floor of the said Building and purports to be the Chairman of the management committee of the corporation.
4.	.............................................
5.	The Respondent had in breach of Section 18(2)(aa) of the said Ordinance and without the approval of the Corporation by resolution passed at a general meeting of owners paid or caused to be paid to herself out of the funds of the Corporation as allowances the total sum of HK$19,110.00 for the period from July 2002 to July 1003.

	Particulars
Month		Amount
July 2002		$1,400.00
.........		.........
July 2003		$1,400.00
		------------
	Total:	$19,110.00

7.	Unless restrained by the Court, the Respondent will continue to pay or caused to be paid to herself as allowances from the funds of the Corporation such sums of money without the approval of the Corporation by resolution passed at a general meeting of owners and permitted by law."

2.申請人要求本庭頒佈以下的命令：－

"1.	An order that the Respondent do pay the sum of HK$19,110.00 to the Corporation together with such interests thereon as the Court shall deem appropriate;
2.	An order that the Respondent be restrained from paying or causing to be paid to herself out of the funds of the Corporation as allowance any sum of money not approved by the Corporation by resolution passed at a general meeting of owners or permitted by law;"

3.在她的証人陳述書，申請人說，從有關的收支表，她察覺到答辯人從2002年7月開始至2003年7月，每月都從立案法團支取港幣1,400.00元作為津貼，在2002年9月，更連1,4000.00元總共支取了2,310.00元 。一直以來，從沒有任何業主大會決議批准與訟人從立案法團支取任何津貼。

4.2002年6月13日，法團舉行業主大會，大會通過以下的決議： －

"主席及財務津貼

於大會中一致通過從今後每月給予當任主席相當於該月份大廈管理費的金錢津貼。而會計給予相等於該月份管理費一半的津貼 。此舉實為報謝大廈主席及會計替本業主立案法團日常決策,關心及工作的一點心意。”

5.答辯人是在上述大會被與會者委任為2002年至2003年法團管理委員會的主席。按上述的決議她獲得本案提述的津貼。2003年8月27日，法團舉行業主大會，與會者通過4項決議，其中之一是與津貼有關的決議,該決議有以下的內容：－

“(四)	所有出席業主確認於去年業主立案法團週年大會所通過由去年七月至今年六月主席津貼$1,400及財務$700。為符合法例要求，現追認及確認上述津貼，包括$600為個人津貼，餘額為主席及財務為安排各項維修工程的車馬費及雜項開支，並不用交單據報銷 。而由本年七月起主席津貼及財務津貼俱為$600。”

上述的津貼是法團藉決議支付給她的，因此申請通知書的第5段的指控是沒有根據的指控。至於有關的決議是否有效的, 這並不是本席應該裁決的事宜，因為申請人並沒有把法團列為訴訟的對象。即使上述會議的決議是無效的決議，須要負責的不是答辯人本人。

6.申請通知書的第5段指答辯人違反《建築物管理條例》("條例")第18(2)(aa)條的規定。該條有以下的規定：－

"(2) 法團可就下述事情行使其酌情決定權－

(a)	.........
(aa)	除第(3)款以及管理委員會所決定的有關管理委員會及其小組委員會的出席會議條款及條件另有規定外，支付津貼予按照附表2委任的主席、副主席（如有的話）、秘書、司庫及其他擔任管理委員會職位的人，津貼為法團藉業主大會的決議批准並按照但不超過附表4所指明的最高津貼者；”

7.行使酌情決定權的主體是法團，而不是答辯人。受第18(2)(aa)條約朿的是法團，而不是答辯人，因此答辯人無可能違反第18(2)(aa)條的規定，所以申請人須以法團而不是答辯人作為本案的訴訟對象。

8.基於上述的理由，本席撤銷申請人的申請。

訟費

9.本席頒下臨時訟費的命令：申請人須支付答辯人本案的訟費，如與訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由法庭按區域法院訟費水平為基準而予以評定。如在14天內與訟任何一方不向法庭提出申請,上述的命令作實 。

申請人：由林文傑律師事務所代表。

答辯人：由尹楊律師事務所代表。