Wong Wai Chun 訴 Shing Sau Wan

LDBM000243A/2003

LDBM 243/2003

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2003年第243號

主審法官: 周兆熊法官

聆訊日期: 2004年4月28日

宣判日期: 2004年5月7日

__________________________

覆 核 判 案 書

___________________________

1.2004年3月5日，本席對本案作出宣判。答辯人不服該判 決，因而提出是次覆核的申請，其理由如下 ：

"1.	The Applicant's claim is against the Respondent for paying to herself money out of the funds of The Incorporated Owners of Scenery Mansion ("I.O.") without authority.
2.	The Respondent does not deny paying herself out of the funds of the I.O. Her defence was that her act was authorized by the resolution of the I.O. passed on the 13th June, 2002 ("1st Resolution") and affirmed by resolution of the I.O. passed on the 27th August, 2003 ("the 2nd Resolution").
3.	Such resolutions are invalid because there was no proper notice : Para 2(2) & 3(7) of the Third Schedule of the B.M.O. 蘇振文對置安大廈業主立案法團 (CACV 302/99).
4.	His Honour Judge Chow dismissed the application on the ground that the application should have been brought against the I.O. and not the Respondent.
5.	(i)	Section 18(2)(aa) of the Building Management Ordinance ("BMO") prohibits payment of allowance to management committee members without resolution of the I.O. and provides a maximum allowance which in the present case is $600.00 per month.
	(ii)	S.18(2)(aa) governs not only the I. O. but also members of the management committee, of which the Respondent was one.
6.	The Applicant seeks relief against the Respondent only. She does not seek relief against the I.O. This is not a case where the Applicant does not have capacity to sue without joining the I.O. It is therefore unnecessary to join the I.O. since the issue to be determined is whether Respondent's act but not the I.O.'s act was unlawful.
7.	The Applicant is competent to commence these proceedings against the Respondent as provided by Section 45 and the Tenth Schedule of the BMO.
8.	Given if the I.O. is a necessary party, by order 15 rule 6 of the Rules of the High Court, no cause or matter shall be defeated by reason of misjoinder or non-joinder of parties."

2．在她的申請通知書中，申請人並無要求土地審裁處（“審裁 處”）裁決法團在2002年6月13日及2003年8月27日的決議是無效的效議，因此這不是本案需要裁決之事。如果需要對上述的決議作出裁決，適當的答辯人是法團而不是被告。

3．《建築物管理條例》（“《條例》”）第18(2)(aa)條有以下的規定 ：

“(2) 法團可就下述事情行使其酌情決定權

(a) ………………

(aa) 除第(3)款以及管理委員會所決定的有關管理委員會其小組委員會的主席會議條款及條件另有規定的，支付津貼予附表2委任的主席、副主席（如有的話）、秘書、司庫及其他擔任管理委員會職位的人，津貼為法團藉業主大會的決議批准並按照但不超過附表4所指明的最高津貼者；”

（原文無底線）

第18(2)(aa)條是關於法團就支付津貼而有權行使其酌情決定權之事。行使這決定權的主體是法團，而不是答辯人。答辯人祇是法團行使酌情決定權的對象，因此，申請人指第18(2)(aa)條亦拘束答辯人的說法是不對的。

5.根據條例第45條第(1)款的規定，審裁處具有聆訊及裁決附表10所指的任何法律程序的司法管轄權。第 (2) 款規定，除該條文適用的人外，任何人不得開始進行第(1)款所提述的任何法律程序。申請人的指控是答辯人違反第18(2)(aa)條的規定，因此，她的申請須以《條例》附表10第1段作為其申請的根據。她在申請通知書中亦有提及附表10第2段及第9段，但該兩段明顯是與本案無關的條文。附表10第1段有以下的規定 ： -

“與本條例條文的釋義及執行有關的法律程序。”

6.《條例》第18(2)(aa)條是關於法團行使酌情權之事。該條文涉及的是法團及該條文提及的人仕，而不是業主與該些人仕之間的事，因此本案並不是附表10第1段涵蓋的法律程序，所以審裁處對本案的申請沒有司法管轄權，申請人只能按附表10第1段提出本案的申請 ，但根據第18(2)(aa)條的內容，正確的答辯人是法團而不是答辯人，因此申請人無權提出本案的申請。

7.《高等法院規則》第15款命令第6(1)條規定“訟案或事宜不因任何一方的不當合併或不合併而不得進行”。本案並不涉及不當合併或不合併的問題，因此第6(1)條不適用於本案。

8.基於上述的理由，本席撤銷申請人的覆核申請。

9.訟費

申請人須支付答辯人覆核申請的訟費。如與訟雙方未能議定訟費的款額，該款額由法庭按區域法院訟費水平為基準予以評定。

申請人：由林文傑律師事務所代表。

答辯人：由尹楊律師事務所代表。