香港特別行政區政府 訴 方昭貴

HCMA001227/2003

HCMA 1227/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第1227號

（原沙田裁判法院定額罰款（交通違例）傳票2003年第81號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年3月30日

判案書日期：2004年3月30日

____________

判案書

____________

1.上訴人於裁判法院被判一項其私家車的駕駛速度達每小時60公里，超過該道路當時50公里的時速限制，因此，違反《香港法例》第374章《道路交通條例》第41 (1) (a) 條。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方一共傳召3名證人，最主要是控方第一及第二證人當時負責操作鐳射槍，在道路上測試車輛的時速。控方第一證人的證供稱，當時鐳射槍測試出上訴人的車速是每一小時64公里，當車輛距離他大約10米時，他清楚看見車牌是AL9800。他的證供指出，他的鐳射槍操作正常，控方第一證人强調當時道路上只得上訴人的車輛。

3.控方第二證人是當日協助控方第一證人。他的口供稱，他亦親眼看見鐳射槍的顯示屏顯示上訴人的車速。當上訴人的車輛離開他們10米時，控方第一證人指着上訴人的汽車，而當時控方第二證人亦稱，他看見車牌是AL9800。

4.這是一個爭論點是因控方舉證完畢後，辯方律師申請法庭到現場視察，但裁判法官拒絕這個申請拒絕。控方舉證完畢後，辯方傳召一名證人，是一位調查公司的職員。在審訊前，他曾到過現場觀察了20分鐘，他站在草圖（證物D2）所顯示的A位置，即距離第3線約10米，但在其間，他連一架車的車牌也看不見。

5.裁判法官留意到這位證人有老花，最近驗眼在一年前。裁判法官考慮了各證人的證供後，最終接納控方證人的口供，判上訴人入罪。在上訴聆訊時，代表上訴人王大律師，替上訴人作出兩項上訴理由：第一，王大律師投訴裁判法官完全不考慮辯方證人的口供，而這樣的做法，對上訴人不公平，因證人給予口供之前，上訴人的律師已作出一個申請，要求法官在現場作測試。

6.裁判法官在考慮該申請時，首先，他認為在現場作測試，在第81頁I段有以下之說法：

「但係我哋應該咁講喎，我哋冇辦法模擬得到番當時嗰個情況個喎，即係我所指嘅，就係all the prevailing circumstances，一切相關嗰個情況個喎。當時嗰個嘅天氣喇、當時嘅交通流量喇、當時 - - 甚至好多吓，應該講話空氣嘅質素都可能有所影響添，...」

7.裁判法官認為在現場作個測試是沒有幫助，因為存有種種因素。但在頗長之申請時間，當各律師及法官作出討論後，裁判法官似乎在第88頁有所改變，他在第88頁E段說：

「因為如果你確實係如果咁嘅時候，如果你係能夠做到 - - 恰當地做到應做嘅，譬如話喺邀請證人庭外譬如話等候，再警 - - 再提醒、警告佢喺庭外等候期間，唔能夠同任何人士講及或討論，繼而你提出你個申請、提出你個理據、我覺得呢個係一個非常恰當嘅做法喎。因為聽咗你咁多呢個背景嘅資料嘅時候，繼而如果假若係咁樣一個申請嘅時候，我覺得呢個申請係好恰當；甚至而家追想番，如果回想番嘅時候，如果係咁樣嘅情況之下，我睇到我冇咩嘢理由係唔批准添喎。」

8.很明顯在討論後，裁判法官認為辯方之申請是非常之恰當，如在較早前聽取了這個申請，是會批准的。最終裁判法官在第111頁C段稱，他考慮過全部情況，認為一個現場視察是不恰當，他拒絕了辯方之申請。

9.參看裁判法官與律師討論之途徑及所說的話，很明顯裁判法官認為在現場測試之申請有助法庭，但最終他認為不恰當的原因，因該申請是在控方舉證完畢後才作出，因這個理由，就拒絕這個申請。本席認為裁判法官這樣做法，在原則上是錯的。最恰當的做法是辯方律師應在開庭審訊時作出這個申請，但如果該申請是恰當而有理由的話，雖然該申請是遲了，但仍然可以補救。比喻律師當時曾向裁判法官提及可批准控方再傳召證人，要求證人再給予口供。

10.在這情況下，裁判法官是有出錯，本席亦擔心裁判法官如沒有作出這個錯誤的決定，最終是否影響在分析辯方證人的口供之裁決。在這情況下，本席認為定罪是不穩妥，亦不公平，故本席判上訴得直。裁判法官判上訴人之定罪被撤銷。如上訴人在法庭已交罰款及堂費，可以取回。

答辯人：由律政司伍淑娟政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由黃許律師行委派王興偉大律師代表