Case Document

100%Judiciary

HCMA001227A/2003

HCMA 1227/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

訟費

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第1227號

（原沙田裁判法院定額罰款 (交通違例) 傳票2003年第81號）

____________

	香港特別行政區政府

	訴

上訴人	方昭貴

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年4月22日

判案書日期：2004年4月22日

____________

判案書

____________

1.本席於3月30日在該案上訴聆訊時，判上訴人的上訴得直，而因這情況下，本席指出裁判法官在程序上有所出錯，因此，當時對被告人不公平，而該定罪有不穩妥。

2.當時，代表上訴人的大律師沒有申請取回堂費。今天，王大律師代表上訴人申請堂費。本席亦向王大律師說，本席完全不會考慮今天的堂費，因在3月30日，當本席判上訴得直時，上訴人選擇不取堂費，因而今天的申請變為多了一步，故本席認為如果今天的堂費批予上訴人，對答辯人不公平。

3.至於，審訊及上次上訴聆訊時的堂費，本席依賴 Reg. v Chan Kwong Yik [1995] CA 179, 上訴庭在同樣的情況下，Mr Justice Bewley 有這樣說：

“Alternatively, he urges a course first raised by the bench, which is to award the appellant the costs below but not of the appeal: for the reason that the public expense generated by this application, necessitated by the appellant first deciding not to seek costs and then changing his mind, really cancels out his entitlement to the costs of the appeal itself."

4.本席認同Mr Justic Bewley在當日陳廣益一案裏所說的說話。本席認為在裁判法官於審訊時出錯，以這錯誤不是一個普通技術上之錯誤，是一個在程序上的錯誤，而影響他最終的定罪。因此，本席認為上訴人應可以取回在審訊時之堂費，而於雙方不能同意，交由聆案官評定訟費。

5.至於，今天及上訴聆訊的堂費，本席依賴剛才所提及陳廣益一案，認為上訴人不可以取回兩次的堂費。