香港特別行政區 訴 魏寶晉

DCCC 31/2025

[2025] HKDC 1548

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第31號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

控罪

1.被告承認第一至第六項控罪。

2.第一項控罪為盜竊罪，違反《盜竊罪條例》（第210章）第9條。第二至第六項控罪為以欺騙手段逃避法律責任，違反《盜竊罪條例》（第210章）第18B(1)(b) 條。

案情

3.控方第1至第5證人於2021年12月至2022年2月期間，因被告就籌辦「新加坡餐廳」的陳述及商業計劃書而投資。相關款項被分批轉入被告個人帳戶或其業務「寶藝製作」的銀行帳戶，作為投資之用。入帳合共2,380,000元（港幣，下同）。

4.其後，被告持續向投資者表示已租用尖沙咀某舖位並進行裝修，並曾傳送裝修影片或安排視察。然而查證，該舖位自2021年起一直無人承租。

5.被告與業主於2022年3月31日簽署臨時租約；其後用以繳付按金及租金的支票先後於2022年4月12日、4月14日及4月19日被退票。2022年5月7日及5月10日被告曾以轉帳方式支付合共130,000元；2022年8月22日另開出966,583元支票，亦於同日被退票。最終業主把舖位另行出租。

6.在2,380,000元投資款項中，僅有380,000元曾被用於涉案舖位相關支出（包括上述轉帳及部分裝修／租金）；其餘主要被挪用至被告另一些音樂相關項目（錄音室／音樂會）。

7.就第一項盜竊罪，受害人為5名投資者，被盜的淨額為2,000,000元（即投資總額2,380,000元扣除與舖位相關的實付約380,000元）。

8.就第二至第六項以欺騙手段逃避法律責任罪，被告以虛假陳述及開出其後遭退票的支票，意圖逃避既存付款法律責任，金額及時段如下：第二項（2022年4月4日至12日）：380,000元；第三項（2022年4月12日至14日）：380,000元；第四項（2022年4月14日至19日）：97,750元；第五項（2022年4月14日至19日）：985,250元；第六項（2022年8月22日）：966,583元。因為被告的行為，業主淨計損失703,000元 (該金額為三個月租金及訂金，已扣除被告已付的金額)。

9.被告於2022年10月24日被捕，其後在錄影會面承認收取投資款項並部分挪作他用。

10.警方及有關部門紀錄顯示，被告並無申請任何食肆牌照或酒牌；「寶藝製作」的商業登記性質為「娛樂」，與餐飲業務不符。

背景及求情

11.被告現年46歲，原從事音樂工作。辯方指其於疫症期間收入驟減，轉型創業，因資金周轉及判斷失誤而犯案。犯案前並無刑事定罪紀錄。

12.辯方提及被告於同一時段另涉兩項以欺騙手段逃避法律責任的案件（案件編號E/1931/23），已獲判監12個月並服刑。辯方提交的文件顯示，該案涉及2022年4月向財務公司開出兩張空頭支票。辯方主張，如兩案同時檢控，部分刑期應可同期執行，請求法庭在整體刑期上酌情反映。

13.辯方又指，被告於服畢上述刑期後曾在入境處被行政拘留約兩個半月以待遞解，請求法庭也在整體刑期上酌情反映。

14.就第一項控罪的金額計算，辯方稱2,000,000元中部分已用於地產代理佣金、厘印及裝修開支，實際被「盜取」金額應低於2,000,000元。另就第二至第六項控罪，辯方稱業主最終已另行出租舖位止蝕。

判刑考慮

15.就第一項盜竊罪，涉額為2,000,000元，涉5名投資者，犯案期持續，並以商業計劃書及連串陳述取款後挪作他用，屬嚴重違反誠信。參照香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017，就涉額1,000,000至3,000,000元個案，一般起點為3至5年。本席認為本案以48個月為起點屬恰當。

16.辯方請求就佣金、厘印及裝修開支在盜竊金額中扣減。本席並不接納。該等開支在本案情境下主要用以支撐被告的失實陳述，使投資者誤信項目進展，對受害人投資沒有實質益處，難以作為扣減被盜淨額的理據。

17.就第二至第六項以欺騙手段逃避法律責任罪，並無固定量刑規範；量刑視乎金額、次數、延續性及時段分佈。本案手法雖不複雜，但被告在2022年4月短期內連續出現多張退票，至2022年8月仍復再發，具延續性與系統性。

18.被告於排期階段已表明認罪，按一般原則可獲三分之一扣減。

本案量刑

19.第一項（涉2,000,000元）起點48個月，扣減三分之一後為32個月。

20.第二及第三項（各涉380,000元）各以9個月為起點，扣減三分之一後為6個月。

21.第四項（涉97,750元）以6個月為起點，扣減三分之一後為4個月。

22.第五項（涉985,250元）及第六項（涉966,583元），各以12個月為起點，扣減三分之一後為8個月。

整體刑期

23.第二至第五項均與同一租務交易有關，性質相近，原則上應同期執行以避免重覆處罰；惟第六項在時間上與上述行為相距四個月且金額可觀，法庭為反映持續性及額外刑責，須就第六項作有限度分期。

24.本席命令如下：

(1) 第一項（32個月）為基礎刑期；

(2) 第二至第五項（分別為6、6、4及8個月）全部與第一項同期執行；

(3) （3）第六項（8個月）中的4個月與其他罪同期，其餘4個月則與第一項分期執行。

25.本席原意第六項當中6個月須與其他罪的刑期分期執行，但基於E1931/23確有理據於本案扣減整體刑期（而本席視2個月為恰當），因此在上文表述第六項（8個月）中的4個月與其他罪同期執行，其餘4個月則與第一項分期執行。

26.最終整體刑期為32個月加4個月，即是36個月。

27.就入境處行政拘留被告約兩個半月一事，辯方並沒有呈交充分資料（例如羈留性質、期間、是否與本案有必要的關聯）供法庭考慮應否或如何酌情處理，因此本席沒有作出扣減。