香港特別行政區 訴 田真均(又名張眞軍、田眞均及田眞軍)

DCCC 280/2024

[2025] HKDC 1494

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第280號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

控罪

1.就控罪六，被告人被控入屋犯法罪。

答辯

2.被告人承認控罪一至五，但否認控罪六。

前言

3.在案發前一星期左右，錦綉花園內發生了幾宗的爆竊案。屋苑保安員加緊巡邏。

4.控方指稱於事發時，保安員巡邏至涉案的紅荷路17號屋外，該單位正維修，由帆布圍封。他從帆布的上方，望向17號屋大門口，見一男子（即被告人）從一角落位褪後，他問被告人是否業主或裝修工人。被告人稱在那裡小解，報警後警員到場，在該門口外檢獲一個斜孭袋。

5.辯方的立場是控方沒有足夠證供證明被告人有偷竊的意圖。

審訊程序

6.控辯雙方呈上兩份的承認事實、現場的照片、以及被告人的錄影會面紀錄。

7.控方傳召4名證人作證，分別是保安員、兩名警員及普通話的翻譯員。

8.控方依賴被告人在現場的口頭招認及補錄警誡口供。

9.被告人在特别事項中作供，但在一般事項上不作供，沒有其他證人。

控方案情

保安員

10.控方第一證人是錦綉花園的保安員，在事發當天傍晚7時許，天仍未完全黑，他與同事巡邏至涉案的17號屋外。該單位正裝修，有帆布包圍，如P1的相片。他從帆布上方望入屋內，突然，有一人從大門的圓拱形門廊位的角落處，褪後行出來，使他見到該人由頭至腳的右側身。他叫向該人問他是否屋主或裝修工人，他答“唔係，在小便”。他叫該人行出來。該人（即被告人）行出來後，他的同事要求被告人取出一些身份證明文件交給他同事，之後報警，由警員處理。

拘捕警員

11.控方第二證人與其他隊員接報到場，發現保安員及被告人在單位外，他向被告人進行調查，被告人作出一些招認。經查看被告人的護照，發現沒有入境蓋章及紀錄，其後在單位的門廊的大門對出發現一個斜孭袋，袋內有一個充電器和一些個人用品。他同意門廊的位置有些水漬，但感覺不到有異味。

辯方案情

12.在一般事項上，辯方沒有作供，但依賴在會面紀錄內的解釋，即: 把帆布拉開，進去小便。

證供分析

13.本席謹記舉證責任在控方，控方須證明至毫無合理疑點的水平，辯方無須證明任何事情，被告人選擇不作供，這是他的權利，法庭不會對他作出任何不利的揣測。

14.本席考慮了辯方的陳詞，也仔細裁量過控辯雙方的證供。

特別事項的裁定

15.以特別事項而言，法庭要考慮的是有關的招認，即口頭及補錄口供，是否在被告人自願的情況下錄取，警員有否向被告人施以任何的武力、威嚇、利誘或其他不當的行為。

16.男警員（PW2），本席指出以下幾點：

(1) 警員指出在記事冊PP4內第106頁的三項控罪及警誡後，被告人作出回應，這全部是即場在17號屋的拱門外站着書寫，並需要女警從旁用電筒照着。本席認為看起來PW2沒有任何迫切性，在那裡如此不方便的位置進行即場記錄。畢竟警車就在外面，大可以返回警車，安坐車內完成筆錄；

(2) 在106頁內的三項招認，都是一些重要的證供，被告人承認偷竊，也承認偷渡。但是PW2在完成錄取口供後，自己並沒有簽署，只見到被告人在每一段尾有簽署；

(3) PW2堅稱在要求被告人簽名前，他有覆讀內容給被告人聽。但在紀錄中，完全沒有記低PW2有覆讀並交給被告人看；

(4) 就覆讀而言，在106頁第12行的“普通”這二字之後是漏了一個“話”字。如果PW2照著口供內容向被告人讀出，理應留意到此處遺漏了一個字；

(5) 在PP4第114頁的尾二所是“由男子田真均自行閱讀，及可隨意修改、更正或增補”。本席留意到最尾那一句“及可隨意修改…”從字體的形態和大小，明顯地與PW2其餘的字型 (無論是之前或之後)有所不同。看起來並非順筆順次序寫低。

(6) PW2稱用了15分鐘寫完第106頁，而之後在警署卻用上65分鐘寫完3頁又8行字。即是返回警署在較方便書寫的環境下，反而用更長的時間完成3頁的補錄，從時間上看起來有點奇怪。

(7) PW2在106頁就三項的控罪的紀錄存在矛盾 : 就第一項罪，他記錄了拘捕及警誡；但第二項罪，只有拘捕，沒有警誡；第三項罪，則只有警誡，沒有拘捕。這個做法令人費解，而其在庭上的解釋，亦不合理。

(8) 在到場後，從投訴人了解案情後，他理應有合理懷疑，但沒有跟從保安司的指引，在進一步查問時，應先向被告人警誡，但他沒有選擇這樣做。

17.至於女警（PW3）的證供，她在唯一的記事冊紀錄中，完全沒有記錄其在拱門外，男警員向被告人作出查問的環節。但是在差不多兩年後在庭上作供時，只憑記憶，記起有關的環節，又提及到警員是作出了三項控罪的補錄，這是十分奇怪。

18.而相反地，她在記事冊記錄了警員搜身過程，但又記不起是否被告人自己取出東西，這前後矛盾。

19.本席小心考慮過警員的證供，對他們就特別事項的證供有很大的保留，有多處疑點。裁定控方未能在毫無合理疑點下，證明有關的招認是在被告人自願的情況下作出的。裁定有關的招認不可呈堂作證。

一般事項

20.本席就控方的證供，歸納如下：

(1) 事發時是傍晚7時許，天未完全黑。這並非凌晨時分；

(2) 保安員對被告人僅有的觀察是，當時被告人從大門的門廊右邊的角落位褪後出來，保安員見到被告人全身的右側面；

(3) 沒有證供顯示被告人當時是鬼鬼祟祟、四處張望或躲避潛伏在某位置；

(4) 被告人應保安員要求，從門廊位置自己行出來，沒有逃跑；

(5) 被告人回應保安員的查問，聲稱在小便；

(6) 事後警員到場，在大門對出地面找到一個斜孭袋，袋內有一充電器及一些個人用品；

(7) 該斜孭袋及充電器事後證實屬於另一單位被爆竊的失物。被告人就該指控已認罪；

(8) 該大門是鎖上的；

(9) 單位內沒有任何財物損失；

(10) 在被告人身上沒有任何工具;

(11) 警員在門廊位置也發現一些水漬，雖然感覺不到有異味，但是沒有仔細檢查或取樣化驗；

(12) 最後，被告人當時是背住大門，而並非面對大門。他這個褪後一、兩步的姿勢，某程度上亦吻合一般男士站立小便之後，向後褪一、兩步的動作。

21.在考慮過本案所有證供後，雖然被告人拉開帆布進入上址可視作一名入侵者，但法庭不肯定他進去是否小便或是有不法的意圖，本席裁定法庭未能得出一個以及無可抗拒的推論，指被告人當時有意圖進入該單位偷竊，裁定控方未能在毫無合理疑點下證明本控罪。

22.本席裁定被告人就控罪六，罪名不成立。