香港特別行政區 訴 華加士及另一人

DCCC 495/2023

[2025] HKDC 1305

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第495號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

控罪

1.本案涉及三名被告，共六項控罪：

控罪一訴全部被告[1]「串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」（俗稱洗黑錢罪）[2] ；

控罪二訴D1於2022年7月9日至同年7月26日期間處理贓物[3]（一輛失車）；

控罪三訴D1和D2於2022年7月27日處理贓物（兩張支票）；

控罪四訴D1和D2於2022年7月27日處理贓物（個人證件、銀行咭、3張支票）；

控罪五訴D1駕駛時無有效駕駛執照[4]；和

控罪六訴D1沒有第三者保險而使用汽車[5]。

2.較早階段D3（周健國）在另一法官席前承認控罪一，亦已被判入獄，所以本席只處理D1和D2。

3.D1和D2承認控罪一，D1亦同時承認控罪五和六。故此，是次審訊只關乎控罪二至四，即三項處理贓物罪。

4.簡單而言，涉案三項處理贜物罪的背景關乎控罪一的案情。

5.D1和D2不爭議於2022年7月26日晚至2022年7月27日凌晨，他們和D3共同處理一張支票（下稱“支票1”），完事後各有金錢報酬。當晚D1駕駛一輛Honda Jazz私家車接載D2和D3到屯門。D2負責把支票1存入D3的戶口。D1和D2需看守D3一整晚，有待D3翌日把支票1的款項提出來交給D1。期間警方接報指稱D3被D1和D2非法禁錮在D1位於落馬州麒麟村鐵皮屋201號的住所（下稱 “鐵皮屋”）。隨後，警方發現D3其實身處元朗新港酒店（下稱“酒店”）。一隊警員前往酒店並在大堂找到D3，及後發現D1獨自在酒店218號房間。稍後時間，警員帶D3去麒麟村協助調查。與此同時，有警員前往鐵皮屋，入屋後發現D2。警方在酒店拘捕D1，又在鐵皮屋拘捕D2，罪名是非法禁錮。

6.沒有爭議因警方調查D3被非法禁錮，發現支票1的姓名被改為Chau Kin Kwok即D3，銀碼亦由$2,200改為$150,000[6]，警方因而揭發控罪一。

7.往後調查亦揭發 (i)  D1駕駛的Honda Jazz掛上VH 4278車牌是一輛失車。該Honda Jazz原本車牌是XU 5747 （控罪二） ；(ii)  鐵皮屋內有2張已報失的支票（下稱“支票5和支票6”）（控罪三） ；(iii)  在酒店218號房內有3張已報失的支票（下稱“支票2、3和4”）和一些已報失的個人證件 （控罪四）。

爭議

8.D1和D2有否知道或相信控罪所指的是贓物，而不誠實地收受該些贓物。

審訊

控方案情

9.審訊時，控方倚賴的證據包括控方三名證人的證言、酒店的攝錄器所拍攝到的影像 (P15)、相關證物、兩名被告在自願下參與警誡錄影會面的招認，以及由控辯雙方承認的事實[7]。

有關控罪二(Honda Jazz)

10.控辯雙方同意:

a. 吳志文是上述Honda Jazz 私家車XU 5746 （下稱“XU 5746”）的登記車主。他一直將XU 5746借給他叔叔吳耀明使用。在2022年7月9日約1130時，吳耀明將XU 5746泊在元朗錦壆南路，他離開時忘記取走車匙，因此車匙仍然插在匙膽內。於同日約1330 時， 他返回上址發現XU 5746不見了，於是報警求助。

b. 在案發關鍵時段，D1駕駛XU 5746但該輛汽車掛上VH 4278車牌。

c. 2022年7月27日約1325時，警方在麒麟村發現VH 4278。

有關控罪三

支票5 （證物P11）和支票6 （證物P12）

11.控辯雙方同意:

a. 2022年7月25日，男子葉鎮熙簽發一張支票，即支票5， 銀碼為$1,638，抬頭人為：捷成洋行（下稱“捷成” ） ，作為購買啤酒的貨款。 他將支票5交給了捷成的一位送貨員。

b. 曾德志任職貨車司機，負責幫捷成送遞貨物以及代捷成向客戶收取支票。2022年7月25日1830時，他把貨車停泊於屯門業旺路，鎖好車門後便離開。2022年7月26日0700時，他返回上址發現車內有物品不翼而飛包括兩張抬頭寫上捷成的支票，於是報警求助[8]。該兩張支票分別是:

(i)  一張在上環尚興潮州飯店收取的支票，金額為$2,200 （即支票1）[9]；和

(ii)  支票5。

12.控罪三亦涉及支票6，屬於男子馬永文 (GAFOOR, Tayab)  ，見下文第13段。

有關控罪四

支票2、3和4 （分別是證物P6A、P6B和P6C）和

其他證件（證物P2至5、7至9）

13.控辯雙方同意:

a. 在2022年7月26日約1700時，男子馬永文 (GAFOOR, Tayab)發覺 一直放在他右邊後褲袋以下的財物不見了。他最後一次見到該些財物是在同日約1640時。遺失的物件有:

i. 一個啡色銀包，價值港幣$100;

ii. 一張普通八達通卡;

iii. 港幣$300;

iv. 一張他本人的香港身份證 （證物P2）;

v. 一張他本人的駕駛執照; （證物P3）;

vi. 一張東亞銀行強積金戶口卡（證物P4）;

vii. 4張他本人銀行提款卡 （證物P5a, 5b, 5c, 5d）;

viii. 一張他本人的建造業工人註冊證（證物P7）;

ix. 一張他本人的建造業安全訓練證明書（證物P8） ;

x. 一張他本人的工作證 （證物P9）;

xi. 一張寫上他本人的中國銀行支票 （“下稱支票6” ）[10]（證物P12）。

（證物P2-5, 7-9下稱為“馬永文的證件” ）

b. 男子謝冠恒是一部輕型貨車的車主。 在2022年7月18日的晚上，他將該輕型貨車停泊在屯門散石灣路。2022年7月19日早上，他返回上址發現放在車內的財物包括一本東亞銀行支票簿不見了。該支票簿包括三張支票，分別是 (i)  支票2; (ii)  支票3; 和 (iii)  支票4。

檢獲支票

14.控辯雙方同意:

a. 在鐵皮屋，警方檢獲支票5[11]和支票6 [12]（控罪三） ；

b. 在酒店218號房，警方檢獲一個藍色文具袋（證物P1） 載有支票2、3和4[13]，以及馬永文的證件[14]（控罪四） 。

證人的證言

15.以下簡述各控方證人的證言。

(PW1 - 警員 18133)

16.PW1供稱2022年7月27日0835時收到指示要調查一宗非法禁錮案件，有報案人稱他的朋友被人禁錮在麒麟村。PW1獲上司告之被禁錮的人可能在酒店。於是PW1在0903時到達酒店。他在218號房看見D1一個人坐在靠窗的床上。PW1在床頭櫃（見：證物P13相片7）發現一個拉錬拉上的藍色文具袋（P1），內有控罪四所指的物品。他當時問D1藍色文具袋屬於何人。D1回答「唔知邊個」。PW1檢取P1。於0933時，他拘捕D1，罪名是非法禁錮和未能出示身分證明文件。經警誡後，D1沒有回應。

17.PW1同意P13相片16顯示酒店電腦列出2022年7月26日1211時至7月27日0908時， 218號房登記人是為Wong Tsz Him（沒有爭議他是下文提及的黃梓謙，下稱“WTH”） ；2022年7月27日0914時，則是Chau Kin Kwok。

(PW2 - 警員16710)

18.PW2於2022年7月27日約1115時到達麒麟村埋伏。當時D3以受害人身份出現。PW2知道VH 4278與非法禁錮案有關，所以在場觀察VH 4278。

19.約1145時，D3向PW2指出有兩男一女走近VH 4278，於是PW2上前截停他們，其中一名是南亞裔人士名叫「艾弟」。沒有爭議他是D1的哥哥。PW2在艾弟的褲袋裡搜到一條車匙。PW2按下車匙掣便解鎖了 VH 4278。PW2帶艾弟返回D1住所，即鐵皮屋。PW2不同意鐵皮屋沒有鎖，但同意進入後看見D2和一名叫方嘉欣的女士。

(PW3 - 警員17820)

20.PW3在2022年7月27日約於1100時到達麒麟村；約1245，他進入鐵皮屋搜查。

21.不受爭議D1於2022年7月7日至2022年8月初期間是鐵皮屋的入住租客。

22.同樣，不受爭議PW3約於1310 至1318時在鐵皮屋檢取支票5和支票6。PW3供述他是在房間紅色枱上（見: P14相片(48)  ）檢取支票5、支票6、一個紅色公司印章 (P24)  和一個紫色公司印章 (P25)。PW3同意在警誡下D2說「啲支票和印唔係我嘅，我唔知道邊個……」。

23.其後，PW3在艾弟面前搜查VH 4278並發現以下物品包括(i)  在司機位太陽擋裡有D3名字的中銀信用卡 (P22)  和一張存款入數紙 (P23)  ；(ii)  在前座乘客位的儲物箱裡有一張XU 5746的行車證，顯示有效日期至2022年4月30日；(iii)  在VH 4278擋風玻璃左上角，張貼另一張XU 5746的行車證，有效日期至2022年8月31日。D1同意他的一部黑色手機也在VH 4278裡被檢獲[15]。

24.沒有爭議在2022年7月27日約1300時，偵緝警員16891 在鐵皮屋拘捕D2後，D2在警誡下說：「我琴晚同華加士(D1)  同周建國 (D3)  一齊去咗幾個地方，我冇打過周健國。」偵緝警員再問D2「你哋去咗咩地方？」 D2答：「去咗屯門入票，然後去咗新港酒店搵黃梓謙，之後就同華加士同周建國返咗麒麟村。」

D1的警誡供詞

25.在2022年7月27日，警方與D1進行4次錄影警誡會面，分別為證物P16；P17； P18和P19[16]。

26.D1在錄影會面中提及收到阿朗的指示處理支票1，包括一個南亞裔朋友Osman駕駛VH 4278接載了D1-D3；D2將一張支票透過D3的銀行咭存入D3的銀行戶口；之後D3被帶往D1的家中；翌日他帶同D3從鐵皮屋乘的士前往酒店218號房。

D2的警誡供詞

27.在2022年7月27日2240時至2318時，警方與D2進行錄影警誡會面，即證物P20[17]。

28.D2敍述控罪一的經過。他亦提及與涉案控罪有關的事項包括，他把一張支票存入D3户口之後，D1-D3去酒店見到WTH並在218號房逗留；之後，D1-D3去鐵皮屋；他和D3留在客廳；D1進入房間；他不知道有支票5、6和2個印章的存在。

P15新港酒店所拍攝的影像

29.控辯雙方同意P15拍攝到2022年7月27日：

a. 約0055時， D1至D3進入酒店；

b. 約0200時， D1至D3離開酒店；

c. 約0853時， D1及D3抵達酒店並進入218號房。

中段

30.D1沒有中段陳詞，D2則作出中段陳詞[18]，控方亦作出回應。本席裁定表面證據成立，各被告就各控罪需要答辯。D1選擇作供，但沒有傳召其他證人。D2選擇不作供，亦不傳召其他證人。

D1的證言

31.被告作證時指，他自小認識D2，叫他「心心」。2022年7月26日，他收到阿朗的電話，問他有沒有興趣參與一宗勾當，即是阿朗需要把錢存入某人的銀行戶口，D1需要陪同該戶口持有人一晚，直至翌日該戶口持有人把錢提出交給D1，D1轉交給阿朗。D1要防止該戶口持有人中途把錢轉走。完事後，D1可得$5,000至$6,000報酬，若事敗，D1只能收取$1,000至$2,000報酬。D1理解這是一般洗黑錢案件，表示有興趣參與。

32.D1續稱，他有通緝令在身，不可在外出現。他需要找一輛私家車接載該戶口持有人回他的住所過夜，於是問哥哥艾弟可否幫忙。艾弟叫D1到元朗凹頭找一名巴基斯坦裔男子Osman。同日1700至1800時，D1到達上址看見一輛Honda Jazz VH 4278私家車，Osman把原廠車匙交給D1。D1答應明天把VH 4278歸還。D1指如他懷疑是「賊車」，他應該不會駕駛該車。

33.D1再收到阿朗電話，知道D2也會參與此勾當。其後，他駕車接載D2和D3。他不認識D3。D3登車後表示明白D1會陪伴他一整個晚上，直至翌日從銀行提出$150,000為止。D3把支票1及他的銀行咭 （證物P22）拿出來。D2在屯門把支票1存入D3的銀行戶口，然後把印有「0034時入數」的收據 （證物P23） 交給D1。D1把P22 和P23放在VH 4278的太陽擋板內（見：P14(7)及(8)）。

34.D1在證人台上看到控罪一的案情並確認內容。他指現在知道支票1上的日期、受款人及金額曾被改動，並表示如果當時知道這些事情，他未必會參與此勾當。另外，如果阿朗只給他$1,000至$2,000報酬，他肯定不會參與因為「價錢唔啱，陪成晚」。

35.D1續指，由於當晚D2需要把一份餐廳文件交給經營餐廳的WTH，所以他駕車接載D2和D3前往酒店。

36.2022年7月27日約0050時，他們三人到達酒店停車場與WTH會合。他們4人上酒店218號房。D1在庭上觀看P15後指出該文件經他自己的手交給WTH，但忘記該文件怎樣出現。有關藍色文具袋，D1指他「冇留意」、「見唔到」、「不能好肯定，因冇留意，有機會一早喺度」。

37.D1續說他們三人 (D1-D3)  逗留至約0200時離開酒店，乘坐VH 4278返回麒麟村。到達鐵皮屋時，屋內有艾弟、D1的女朋友方嘉欣及一名女性朋友「小河」。D3起初留在客廳，其餘的人都在房間聊天，其後D3也進入房間。

38.0500至0600時WTH買了早餐到鐵皮屋給他們。飯後，WTH及D2離開鐵皮屋。D2在麒麟村看見很多警察，知道D1有通緝令在身便致電通知D1。D1致電WTH叫他駕駛他的私家車UG 9716到後門接應D1及D3。D1亦把VH 4278的車匙交給艾弟，叫他還車給Osman。D1和D3登上UG 9716（見：P13(12)、(105)）離開麒麟村。

39.WTH載著D1和D3都不同地方尋找酒店房房間，但都落空。最後他建議返回218號房。因WTH要接他的兒子，所以他把218號房的門匙卡交給D1。D1和D3自行乘的士到酒店。D1和D3於約0854時進入218號房，WTH則約0857時返回並叫D1把218號房的登記人改名。D1指示D3到酒店大堂轉名。

40.從P15片段可見，警員在酒店大堂碰上D3向他作出調查；警員於0912時進入218號房; 0933時，PW1拿着P1押解D1離開218號房。

41.D1在庭上表示 (i)  他在早上與D3返回218號房後，看見P1放在床頭櫃上，但沒有打開P1的拉鍊；(ii)  被捕後，PW1打開P1才知道內裏的物品；(iii)  從P15可見，當D3在早上進入218號房之前，D3的褲袋有凸起的情況，看似內裡藏有物品，但離開房間時，D3的褲袋沒有凸起的情況。

42.另外，D1稱在鐵皮屋沒有見過支票5、支票6及該兩個印章。他又說P14(49)相片雖顯示鐵皮屋的房間，但不是他在7月27日與D3離開時的情況。

結案陳詞

43.控辯雙方作出書面和口述結案陳詞[19]。

法律指引

44.在分析本案的證據時，本席必須提醒自己：

(a)  舉證責任在控方，舉證必須達至毫無合理疑點的標準，辯方並沒有責任證明甚麼，亦謹記疑點利益歸於被告；

(b)  D1撰擇作供，就爭議事項所述的是真，或可能是真，這意味着控方就該些事項未能舉證至相關標準；

(c)  D2選擇不出庭作供，這是他的權利，不會因此對他作出不利的考慮。但與此同時，這也意味著他沒有證據削弱、反駁和解釋控方的案情。不過，本席仍然需要決定控方所提出的證據，是否已經舉證至上述標準；

(d)  D1作供時透露自己「warrant 在身」，意思即是案發時他正被通緝，然而本席不會因此對D1存有任何偏見；

(e)  法庭在作出任何對被告不利的推論前，必須肯定那些推論是根據法庭接受的證據達成的唯一合理推論；當作出推論時，本席可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應；

(f)  D1和D2承認控罪一，D1亦承認控罪五和六；他們的認罪不會影響本席對其餘控罪將要作出的裁決；另外，D1否認控罪二至四，D2否認控罪三和四；法庭必須獨立和分開考慮每名被告就每項控罪是否有罪；

(g)  雖然兩名被告共同被控干犯控罪三和四，就適用共同犯案原則，本席會給予自己相關指引，也會獨立考慮有利或不利各被告的相關事項，分開考慮他們有否干犯這罪行；

(h)  在處理一些個別議題上，會考慮就相關議題的法律原則；

(i)  兩名被告的錄影會面記錄不受爭議，當中有招認也有脫罪的解說。本席謹記R v Sharp [1988] 1 WLR的法律原則。至於各被告在其錄影會面所說的話，只是用作針對他個人的證據；

(j)  儘管拒絕接納D1的證言（下文交代） ，但謹記控方有舉證的責任以及相關標準；

證據分析

45.本席已小心考慮了各方的陳詞和所援引的案例[20]。為了行文方便，本席首先處理並交代拒絕D1證言的原因。

46.D1在錄影會面提供涉案情節。然而，他在證人台上的證言與錄影會面所描述的大相徑庭，以下是一些例子：

D1錄影會面的陳述	D1證人台上的證言
2022年7月26日，D1的朋友Osman全程負責駕駛車VH4278[21]；D1沒有駕駛VH 4278[22]；D2坐在前座乘客位[23]，D1曾坐在VH4278前座和後座乘客位[24]；有人叫D1坐車[25]；D1沒有嘗試駕駛VH 4278[26]	D1全程負責駕駛車VH4278
D1、D2以及Osman進入鐵皮屋[27]，D3留在客廳	Osman並沒有出現
其後D1太太告訴D1 ，她的朋友在麒麟村看見很多警察經過[28]	D2告訴D1他看見麒麟村很多警察經過
D1和D3在後門乘的士去酒店，途中D1致電WTH問他酒店有沒有房間[29]；D1獲悉有房便去酒店	D1和D3在後門登上WTH的私家車先去其他酒店，最後才去涉案酒店
有關馬永文的身份證，D1說「在酒店房已經有㗎啦，我嚟到已經有㗎啦」[30]	D1沒有看見
他有「掂過藍色文件袋」[31]；擸過眼，跟住冇理，瞓覺[32]；	D1沒有接觸藍色文具袋
擸過眼意思: 有呢個人嘅身分證、車牌[33]	警方檢獲P1時D1才看見內裡物品
Osman「係friend搭friend認識」[34]，認識Osman兩個月[35]；D1知道Osman有車[36]；D1沒有辦法聯絡Osman[37]；Osman 在元朗機鋪出現[38]	D1不認識Osman；D1可透過艾弟聯絡Osman；他在元明凹頭見到Osman並向他取車
他不知道 銀行咭屬於何人、入數紙屬於何人[39]和車匙屬於何人[40]	他知道銀行咭屬於D3、車匙屬於Osman

47.P15拍攝到案發關鍵時段駕車的人是D1，故此D1無可抵賴。D1在證人台上解釋要「隊佢 (Osman)  出嚟，當時嘅心態」、「驚偷車入我數」。毫無疑問，D1在會面時推卸責任，試圖置身事外。他在證人台上都同意當時這樣做是推卸責任。

48.另外，P23入數紙的時間是0034時，而P15拍攝到D1-D3在0050時到達酒店。D1供述D2存入支票1後他們先去酒店再去鐵皮屋。然而，D1在會面時只提及返回鐵皮屋，隻字不提曾去過酒店並逗留長達兩小時。

49.很明顯，D1在錄影會面和證人台上交代同一情節時出現很大的分歧。以上種種顯明D1為了減輕自己的罪責刻意隱瞞事實，同時又編作故事。

50.另外，D1在證人台上解釋在會面時說「掂過」（藍色文具袋）即是等於「睇過」。他的解釋十分牽強，嘗試自圓其說。

51.D1不單止在證人台上的證言與錄影會面不符，就連他自己在數份錄影會面就同一事項的陳述都互有抵觸、前言不對後語: (i)  D1在P16交代7月26日和7月27日關鍵時段所到過的地方，指出是Osman駕駛VH 4278。但在P17[41]，他聲稱不知道誰人駕駛VH 4278，亦「唔記得，唔清楚」去過什麼地方; (ii)  他在P16交代涉案銀行咭屬D3，D2去入數[42]，但在P18 他說不知銀行咭屬誰，亦不知何人去入票[43]。

52.經整體考慮D1的證言，本席認為他為了減低自己的罪責會不惜編作和堆砌情節，隱藏真相。本席裁定他不是一名誠實、可信和可靠的證人，並拒絕接納他的證言。

53.兩名辯方大律師在其結案陳詞對PW1-PW3的誠信沒有質疑。本席裁定他們是誠實、可信和可靠的證人並接納他們的證言。

《盜竊罪條例》第24條

54.《盜竊罪條例》第24條指：

「任何人如(在偷竊過程中除外)知道或相信某些貨品是贓物而不誠實地收受該貨品，或不誠實地從事或協助另一人或為另一人的利益而將該貨品保留、搬遷、處置或變現，或作出如此安排，即屬處理贓物。」

控罪二

55.XU 4278由被盜（7月9日）至被D1駕駛（7月26日）相隔17日。

56.代表D1的陳大律師指，D1不認識Osman，而Osman是D1從事正當職業又沒有案底的哥哥所介紹，故此D1不會想到Osman會涉及偷車的行為。加上，Osman把該車的原廠車匙交給D1，令D1更加不會懷疑該車是被盜車輛。

57.本席在上文已表示不接納D1的證言包括有關他透過艾弟向Osman借車之說。

58.沒有爭議該Honda Jazz不屬於D1。沒有證據D1偷取VH 4278。假若他向人借用VH 4278，從P13相片册清楚可見 (a)  該Honda Jazz掛上VH 4278車牌，但擋風玻璃上的行車證顯示車輛車牌是XU 5746; (b)  P13(15)  顯示車尾掛上VH 4278車牌，面積較舊的車牌細少很多，因舊車牌的長方形痕跡仍然清晰顯眼。

59.D1稱他在巴基斯坦有車牌，但在香港没有車牌。在盤問時，主控問及車牌形狀/大小，D1說「當時冇察覺，我正前方和側邊睇」。但不容忽視他在主問流暢地描述取車時的情況，並說「本身好鐘意車……（這輛車） 封晒塵，見到前後車牌未郁過，仲有麈……」。本席肯定D1有留意車牌，只是當主控把焦點放在車牌形狀/大小時，他刻意表示「冇察覺」意圖隱藏真相。

60.由於 第58段(a)  和 (b)  的事項是十分明顯，按理任何駕駛者必然察覺。同理，當該Honda Jazz落入D1手上，D1說「見到前後車牌」，作為駕駛者，本席肯定D1必然察覺(a)  和 (b)  的事並因此會產生疑問。

61.更重要的是，D1在錄影會面時說，他遺失身份證[44]，正因通緝令在身，沒有報失。他在證人台上說，當他和阿朗通電之後，知道要參與一宗勾當與洗黑錢有關，又知道要陪伴D3一晚，更要接載D3，而自己有通緝令在身，不可在街上拋頭露面，不可能站在街上等D3或做任何事情，所以借車使用。他同意有通緝令在身，要格外小心，若有什麼差池便會招惹警方拘捕他。

62.從以上證言可見，D1想盡辦法隱藏自己，免得被警方捉拿。假若他駕駛的汽車不是失車，一旦他被警方發現正在駕駛一輛汽車，警方便可透過車牌號碼與登記車主聯絡，繼而成功追查借車/駕駛人士的身分及資料。是故，他應不會向認識的人借用合法來歴的車輛使用。相反，若是一輛失車，車主便無法向警方提供駕駛人士的資料，駕駛人士便易於隱藏自己的身分進行違法事宜，令警方難於偵破。

63.經考慮所有證據，本席肯定D1駕駛一輛失車，掛上另一車牌，目的就是要隱藏自己的身份。D1說如果他知道是「賊車」，他應該不會駕駛該車，因為警方可用一些系統偵測車牌與車輛登記資料是否相符，如發現不符，他便更糟糕。話雖如此，他明知自己沒有車牌，仍駕駛VH 4278，這可反映當時他存僥倖心態，希望不會被發現。同樣道理，他也是存僥倖心態，希望駕駛時不會遇上警方用上該系統偵測車輛。

64.本席作出無可抗拒的推論，D1在控罪所指的時段收受該Honda Jazz (VH 4278 / XU 5746)，並在當時已知道或相信是贓物。本席肯定D1在收受該Honda Jazz時，知道或相信它是贓物而不誠實地收受該些贓物 。在作出這個裁決之先，本席謹記R v Ghosh [1982] QB 1053一案就「不誠實」的定義。

控罪三

65.重溫證據：

a. 曾先生把支票1和支票5放在他的貨車上；他於2022年7月26日0700時發現它們不見了；

b. 2022年7月26日約1700時，馬永文發現支票6不翼而飛；

c. 2022年7月26日晚至27日凌晨，D2把支票1存入D3中銀戶口；

d. 2022年7月27日約1300時，警方在D1鐵皮屋發現支票5和6。

66.控方邀請法庭作出推論，即支票1及支票5在同一地方同一時間被盜，由於D1及D2承認共同處理過支票1（控罪一），而支票5出現在D1及D2共同出現過鐵皮屋，因此法庭可以作出合理推論， 他們共同處理支票5。代表D1的陳大律師同意這是合理推論，但不是唯一合理推論。

67.陳大律師認為，據D1的證言，支票1源自阿朗，由D3交給D2。所以支票5極有可能也是源自阿朗（因為支票1和5是在同一時間和地點被盜的）。陳大律師指出，一些串謀犯案者若想退出犯罪勾當，很多時候會扮成受害人角色，聲稱被人禁錮或威脅，迫於無奈下參與犯罪行為，以求免除其罪責。他繼而認為D3極有可能與阿朗發現一些爭拗，譬如未能就利益分配達成協議，令D3決心退出控罪一的勾當而選擇報警。而當D3在D1住所知道有警察來到麒麟村時（7月27日早上），他便把身上的支票5留在D1住所，避免警方發現。

68.本席想指出案中沒有證據基礎支持陳大律師以上的說法。假若D3身上有支票5，而它又是源自阿朗，當他把支票1交給D1和D2之後，三人一起渡過一晚，按理他會順道詢問他們如何處理支票5。據D1和D2的會面記錄以及D1的證言，D3從來沒有提及支票5。本席不接納支票5和／或6是D3留在鐵皮屋。

69.在關鍵時段有其他人出現在鐵皮屋。儘管如此，支票5和6是被盗物品，按理WTH、艾弟和小河不會把支票5和6帶去鐵皮屋，又在不知會屋主D1的情況下，隨意把它們留在屋裡。這樣做只恐怕有機會遺失支票5和6，又或被屋主發現時，揭發管有失物的目的。如此「敏感」和「私人」的物品，在一般正常情況下不會輕率處理。

70.值得注意的是，支票1和5本是放在曾德志的貨車裡。他在2022年7月26日早上發現支票1和5被盜。同日晚上，D1正與D2和D3一起處理支票1。據D1在錄影會面的陳述和庭上的證言，他知道或相信支票1是失物 。支票5在2022年7月27日約1310時被警方在鐵皮屋發現。D1在錄影會面同意鐵皮屋只得200-300呎；不爭事實是D1是鐵皮屋的租客；PW3指支票5是在房間的枱上找到。支票5明顯不屬D1（支票抬頭不是寫上D1名字） ，D1承認他沒有支票户口。支票5亦沒有收藏價值。本席作出無可抗拒的推論，D1知道或相信支票5是贓物。

71.至於支票6，發現遺失的時間是在2022年7月26日約1700時，而警方在2022年7月27日約1310時在鐵皮屋搜到。支票6屬馬永文。他的其他個人物品卻被發現在酒店218號房。從案情可見，D1所到之處均有失物（支票）出現：支票5和6出現在D1鐵皮屋；支票2、3和 4出現在D1身處的酒店房。

72.經考慮了所有相關證據和整體情況後，即使據D1，他與有孕的方嘉欣同住，本席肯定D1確實收受支票5和6（要不然它們不會擺放在同一地方），並在當時已知道或相信是贓物。本席作出唯一和不可抗拒的推論，就是D1在收受該兩張支票時，知道或相信它們是贓物，而不誠實地收受該些贓物 。在作出這個裁決之先，本席謹記R v Ghosh就「不誠實」的定義。

73.至於D2，他的情況與D1相似，即是他所到的地方（鐵皮屋、新港酒店）均有失物（支票）出現。然而，支票5和6是在D1住所房間發現。雖然D2曾於2022年7月26至27日身處鐵皮屋，但是控方未能在毫無合理疑點下證明D2「收受」該兩張支票。

控罪四

74.控罪四的證物關乎在酒店218號房內發現的藍色文具袋(P1)，內裏有支票2、3、4和馬永文的證件。支票2、3和4於2022年7月18日晚上至19日早上被盜，距離被發現約有8天的時間。至於馬永文的證件於2022年7月26日1700時被盜，至被發現相距約16小時。

75.沒有爭議支票2背面發現D2左手掌印。

76.陳大律師指出，雖然D1當時身處酒店，但是控方缺乏證據證明D1何時收受控罪四的贓物、他管有或控制該些贓物、當時知道或相信它們是贓物218號房。P15拍攝不到控罪四的贓物如何帶進218號房。

77.P15顯示218號房由WTH租用，並有人士曾經進出房間 。P15沒有顯示D1帶P1或內裡物品進入218號房，而WTH在218號房內的物品[45]仍未拿走，因此他從未放棄管有他擺放在房間內的物品，而WTH於7月27日1116時返回房間被探員拘捕。

78.另外， 即使D2的掌印發現在支票2上，但都不能證明D2收受支票2。單憑掌印不足以證明D2曾經管有贓物。假設控方能夠如此證明，也只是D2的單獨行為，不能證明D2與D1共同行動。

79.代表D2的趙大律師指出，控方沒有任何證據顯示P1以及內藏贓物是何時、由何人帶到酒店。P1何時被帶到218號房的證據來自D1庭上證供。D1指不肯定P1是什麼時候被帶入酒店，它「有機會一早已經喺度」。

80.趙大律師進一步指，雖然支票2上有D2的掌印，但這只能證明D2確有接觸過該張支票。沒有證據證明為何D2要接觸該支票，可能是他在218號房內意外接觸：Leslie David Court。

81.支票2、3和4與馬永文的證件是放在一起，並放在P1。這即是說，有拉鍊的P1裝著的13[46]件物品全是失物。P1是放在床邊床頭櫃枱面上，十分顯眼，不是放在隱密處。

82.假若控罪四的贓物與D1無關，照常理，贓物物主不會明知P1裝滿失物，並沒有在P1存放的位置上加上鎖，便貿然隨便放在顯眼的地方讓他人輕易接觸。D1 在2022年7月27日進出218號房間，並在警方拘捕他之前，獨自一人留在房間裏。他坐在房間的床上，旁邊便是床頭櫃，床頭櫃面上放了P1。

83.本席運用常識肯定任何人不會輕易放下這些贓物，借出房間供人使用，一旦被人發現，後果不堪設想。

84.據D1和D2的錄影會面記錄，（本席接納這方面的證言），他們在2022年7月26日之前不認識D3。他們帶D3去酒店，又負責看守D3。按理，D3首次與D1和D2見面和「合作」。如他管有控罪四的全部或部份物品，他無必要攜帶它們去酒店，並放在床頭櫃上，D1和D2必定向他問過究竟。是故，本席不接納辯方之說，有可能是D3把控罪四的物品帶去酒店。D1說從P15見到D3褲袋凸起，離開房間後褲袋沒有凸起，這是他個人觀感。

85.不容忽視，屬於馬家文的支票6不在P1。支票6被刻意揀出來放於D1鐵皮屋房間的一張枱上。

86.本席不相信會出現如斯巧合的情況，在D1所到之處（不論是218號房或鐵皮屋）均找到屬於同一個人的失物。

87.P1以及內裡失物沒有D1的指紋。然而D1在錄影會面承認有「掂過藍色文件袋」[47]、「擸過眼，跟住冇理，瞓覺」[48]；「有呢個人嘅身分證、車牌」[49]。本席接納他在錄影會面的陳述。D1在庭上說没有打開P1，只是砌詞狡辯而已。

88.支票2、3、4明顯不屬D1和D2（支票抬頭不是寫上D1和D2的名字）。該些支票以及馬永文的證件亦沒有收藏價值。本席考慮了所有證據包括他們二人同時出現在VH 4278、二人同往酒店、二人同處218號房內逗留一段不短的時間、P1擺放在顯眼的地方、D1接觸過P1、D2的左手掌紋被發現在支票2背面、支票2與其他控罪四所指的贓物擺放一起、所有贓物又裝在P1裡，本席肯定D1和D2確實收受控罪四所指的物品（亦因此D2留下掌紋） ，並在當時已知道或相信他們是贓物。本席作出唯一不可抗拒的推論，就是D1和D2在收受控罪四所指的物品時，知道或相信它們是贓物，而不誠實地收受該些贓物。在作出這個裁決之前，本席謹記R v Ghosh就「不誠實」的定義。

89.本席裁定控方在毫無合理疑點下成功證案。控罪四，兩名被告罪名成立。

90.順帶一提，控方認為D1在2022年7月27日帶着D3由鐵皮屋離開是增强控方案情。如果控方倚賴逃匿為D1犯下涉案控罪的其中一項證據 “Flight as evidence”的話 ，本席要指出這不獲接納。D1有通輯令在身，他的逃匿可能與被通輯的案件有關而與本案無關。

總結

91.D1面對控罪二、三和四，全部罪名成立。

92.D2面對控罪三和四，只有控罪四罪名成立。