Cathay International Holding Ltd (Formerly Known As “Linfa International Holding Ltd”) 對 Taishin International Bank Co., Ltd., Hong Kong Branch (Incorporated in Taiwan With Limited Liability)

DCCJ 4274/2024

[2025] HKDC 1776

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2024年第4274號

---------------------

--------------------

--------------------

判決書

---------------------

1.本席於2025年6月25日作出命令（下稱「該命令」），撤銷原告人的文件披露申請及暫緩訟費執行申請。

2.原告人於2025年7月24日根據區域法院條例（香港法例第336章）第63條提出傳票，就該命令申請上訴許可。

3.在審訊當日，原告人在庭上澄清，他只是就文件披露申請的命令作出上訴。

案件背景

4.簡單而言，原告人聲稱被告人錯誤地凍結其美元儲蓄戶口，令其蒙受損失。

5.就被告人申請剔除原告人的申索，區域法院暫委法官王振強已於2025年5月2日頒下判決書，以申索瑣碎無聊，沒有基礎和合理性勝算等等原因剔除被告人的所有申請，及要求原告人支付被告人訟費。

6.原告人於2025年5月15日就該判決提出上訴許可申請，也分別於6月10日及6月20日提出傳票，作出暫緩訟費執行申請及文件披露申請。

7.本席處理後兩者申請，於2025年6月25日作出該命令。對於前者申請，暫委法官王振強(「原審法官」)也於2025年9月10日頒下判決書，拒絕上訴許可申請。

法律原則

8.區域法院條例第63 A (2)條列出：

聆訊有關上訴許可申請的法官...除非信納 -

a)有關上訴有合理機會得值；或

b)有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。

9.而「有合理機會得直」，是指上訴得直的機會必須為 「合理」，擬提出的上訴不能是「毫無理據」 的，但無需達致「相當可能」 得直。

10.另外，區域法院規則第58號命令第2 (4) (c) 條規則規定，上訴許可的申請必須在該非正審判決，命令或決定的日期起計14天向有關法官提出。

11.原告人的申請是逾期14天，就法庭考慮是否行使其酌情權決定批准逾期上訴許可申請時，有關考慮因素包括：延誤的長短，延誤的理由，擬上訴的成功機會，及延期對答辯人的不利（但即使沒有不利，並不等於應該延展時限）。

法庭的考慮

12.首先，就原告人申請逾期，法庭考慮到遲了14天不是最嚴重，但原告人沒有就這提出任何證據和解釋。

13.但最重要的是，法庭無論是考慮容許逾期申請，或者是考慮批准上訴許可申請本身，都要考慮擬上訴的成功機會。

14.根據原告人的傳票，原告人提出上訴的理據，是:

「因原審法官在程序不公（未處理金管局指引7.26條），法律錯誤（忽略Tam Sze Leung 案），與公共利益（金融管理系統性爭議）上存在有錯誤而提出上訴申請，請求撤銷原判並發還重審....」

15.這些理據，及原告人的非宗教式誓詞中的「上訴理據陳述書」，是和原審法官的剔除判決有關，完全與本席的撤銷文件披露申請沒有關係。

16.本席在2025年6月25日聆訊中也清楚解釋撤銷文件披露申請的理由，包括被告人沒有提交任何證據，顯示文件是否存在，文件與本案有任何關係，及在本案已被剔除情況下，有什麼合理理據需要作文件披露申請。

17.因此，本席認為原告人有關上訴沒有合理機會得直，更加沒有其他有利於秉行公正的原因，應該進行上訴聆訊。本席判決不會行使酌情權批准原告人逾期申請，也拒絕原告人的上訴許可申請。

18.訟費方面，本席判決原告人須支付被告人本申請及本申請衍生的訟費，被告人須於本判決的21日內存檔及送達一份簡易訟費清單，原告人須於之後的21日內存檔及送達一份簡易反對清單，法庭以書面形式和簡易程序評定訟費。

原告人：沒有律師代表，並親自應訟

被告人：由余陳楊律師行轉聘李道晴大律師代表