香港特別行政區 訴 潘迪偉

DCCC 89/2024

[2025] HKDC 1963

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第89號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案之被告潘迪偉於是次聆訊中，就三項「意圖使他人受損害、精神受損或惱怒而施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品的控罪」，經審訊之後被裁定罪名成立。有關事實裁定、法理根據和涉及的法律議題討論，已於裁決理由書中詳述，在此不贅。

2.簡單來說，被告於2013年12月至2014年5月期間，向三名朋友商業夥伴或上司提供了內含成分不明的飲料，令其喝下之後迅速失去知覺，翌日醒來，對當晚曾發生的事沒有記憶及感到不適。其中一名受害人（即係本案的第一證人Queenie，涉及第一項控罪）更在醒來時，發覺自己躺在床上，只蓋著一張濕毛巾和被鋪，及頭髮盡濕。本案並無證據顯示在其失去知覺期間有受到任何侵犯，並無證據顯示被告所使用的物品的化學成份，只可以從證人的證供引申該些成份可令喝下的人快速失去知覺，在其醒來以後，會對其失去知覺期間的事情全無記憶，以及令其身體不適。

3.有關控罪可處監禁3年。控方的外聘檢控律師在本席邀請之下，提供了一些相類的案件，以作參考。該等案例均無定下清楚之量刑指引，亦沒有指認出有關之量應原則。而大部分的案件，均是上訴庭就裁判法院審案的處理，部分更沒有就刑期提出上訴。

4.簡單來說，所提供的案例中，被告均被判的刑期可以由6個月至14個月不等。其中，與本案最接近的案情是在HKSAR v Chan Koon Fu HCMA 1119/2002一案。當時，被告在安老院向女子使用有害毒品Thioridazin，（一種精神分裂症藥物），以令她身體受到嚴重傷害，他被判監禁15年。大律師亦提供了英國就相類控罪的量刑。本席亦留意到就相類之控罪，即英國Offences against the Person Act 1861的第23及24條所訂下的刑罰，比本港相類法例所列的較重，所以其實其參考作用亦是有限。

5.本案性質接近傷害他人身體。所不同的，傷害他人身體一類的案件中，受害人可能會受到較明顯的傷勢；而本案受害人所受的傷害除了一時之不適之外，心理上的傷害較為嚴重。

6.本案亦有以下之特別情況：—

(1)  被告的行為是侵犯了他人的身體自主權；

(2)  被告與受害人皆同屬一直銷團體，而從案情顯示，其成員之間的感情深厚，被告除了與受害人相識、相熟之外，被告的妻子也是同一團隊成員，基於團隊之間的感情，受害人對被告亦沒有任何防備之心。被告所作的行為是濫用了其成員的身分，更破壞了團員之間的誠信；

(3)  從案情看來，被告的行為是有計劃及連續的行為，並非一時衝動之作。要不是有證人警覺及作出調查，受害者只會疑心是因為其身體健康問題所至，而不予追究；

(4)  被告在五個月內連續干犯有關三項控罪。

被告的背景

7.被告44歲，並無刑事紀錄。他曾留學美國及加拿大，已婚，其妻長居澳門，已經有一女兒，而被告本人則居於港澳兩地。

8.被告的母親被確診患有阿茲海默症，而女兒患有抽動障礙病。被告入獄，令兩人少了一名照顧者；但本席考慮到本案案情之後，認為本案之量刑原則應以阻嚇為主，法庭有責任向大眾作出清楚之訊息，以防止其他使用以本身地位與受害人關係，對其沒有防備的人作出傷害的行為。所以，被告的個人景況所佔的比重並不重。

9.考慮過總體情況之後，本席就第一項控罪下令被告入獄15個月，第二及第三項控罪分別入獄10個月。考慮過總體案情及量刑原則之下，本席下令第二、第三項控罪的6個月監禁與第一項控罪分期，所以總刑期為27個月監禁。