張小嫺 對 九龍巴士（一九三三）有限公司
Read the full judgment text of HCPI 43/2022 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 16 January 2026.
1. 2025年7月25日，聆案官就一宗交通意外衍生的人身傷亡訴訟，經進行損害賠償評估聆訊後，裁定原告人可得港幣165,000元賠償（「該判決賠償金額」），並作出暫准訟費命令。聆案官於2025年8月6日頒下判案理由書。
Cited by 3 cases
|
HCPI 43/2022 [2026] HKCFI 390 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 傷亡訴訟2022年第43號 _________________
_________________
判 決 書 背景 1.2025年7月25日，聆案官就一宗交通意外衍生的人身傷亡訴訟，經進行損害賠償評估聆訊後，裁定原告人可得港幣165,000元賠償（「該判決賠償金額」），並作出暫准訟費命令。聆案官於2025年8月6日頒下判案理由書。 2.2025年8月8日，被告人存檔傳票申請，要求更改上述暫准訟費命令。聆案官聽取雙方陳述後，於2025年9月3 日頒下判決書（「該判決書」）和作出下述命令（「該命令」）。 3.根據該命令，聆案官更改了該暫准訟費命令如下：
4.聆案官也透過該命令作出下述命令：
5.2025年9月10日，原告人發出上訴通知書，要求推翻該命令。 本庭的司法管轄權 6.原告人是根據《高等法院規則》第58號命令第1條規則提出本上訴的。根據該條：
7.上述第1（1）條中所指的第2條規定：
8.換言之，任何針對聆案官透過損害賠償評估聆訊作出的裁決的上訴，並非向在內庭的法官提出，而應由上訴法院審理的：見Hong Kong Civil Procedure第1 冊第58/2/1段。 9.聆案官所頒下的，包括其後頒下有關訟費和利息的該命令，都是聆案官於本案損害賠償評估聆訊中作出的最終命令。針對該等命令的上訴，並不屬於第58號命令第1條適用的程序。相反地，《高等法院條例》第14條適用於原告人所擬上訴。根據該條：
10.由於原告人擬上訴推翻有關訟費的命令，她沒有當然權利提出該等上訴。根據《高等法院規則》第59號命令第2B條：
11.因此，原告人必須先向作出該命令的聆案官申請許可，以提出所擬上訴。 上訴理據 12.原告人在上訴通知書和誓章沒有提出任何上訴理據。在庭上，原告人只是重申不同意和不明白聆案官該判決書。這些並不構成理據去指聆案官行使酌情權是明顯錯誤，足以令上訴法庭決定應該干預的。 13.換言之，即使假設原告人現在是申請上訴許可，也未能展示申請存在合理勝算。 結論／命令 15.鑑於此結果，原告人須支付被告人因本上訴引致的訟費。 16.代表被告人的大律師在本聆訊時呈交了《訟費陳述書》。原告人對該《訟費陳述書》沒有表示異議。本席簡易評估被告人可得訟費為港幣48,000元；原告人須於今天起14天內支付。
原告人：無律師代表，親自出庭應訊 被告人：由陳應達律師事務所轉聘何禮安大律師代表 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCPI 43/2022