香港特別行政區政府 訴 溫冉儒

HCMA001163/2003

HCMA 1163/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第1163號

（原東區裁判法院案件2003年第2157號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年4月16日

判案書日期：2004年4月16日

____________

判案書

____________

1.上訴人在裁判法院被控一項在公眾地方遊蕩罪，經審訊後被裁定罪名成立。簡單來說，控方的証據來自一位十三歲的証人，這位十三歲的証人在事發當日，下課後離開學校，乘坐地鐵從銅鑼灣到北角，當她坐地鐵時注意到自己和被告人正身處同一車廂，她並沒留意被告人。証人在北角站下車，她當時撘上了扶手電梯，站在扶手電梯右邊不動，突然間她感覺到右邊小腿有一些東西刮過一下，於是回頭望見被告人的手持着一件細小的銀色東西，她當時看見被告人把這東西放進紙袋。然後，被告人就越過証人離開電梯，當時証人大叫，並問被告人為何影她的相片，當時被告人回答：“最多把照片刪除拉”。証人叫被告人不要走，被告人當時沒有理會她，稍後，証人向一位地鐵職員投訴後，警員就將被告人帶到証人處。

2.裁判法官在作出他的裁斷時有適當地參考過Attorney General of Hong Kong v Sham Chuen [1986] A. C. 887一案，關於該控罪遊蕩的定義。裁判法官考慮過証人的口供後，作出一個無可抗拒的推論，被告人在事發前在地鐵車廂及地鐵沿線一帶徘佪閒蕩，挑選拍攝裙下風光的目標人物，最後選中控方第一証人。裁判法官說在這情況下徘徊閒蕩，按常理分析，目的並非不帶犯罪意識，裁判法官於是判被告人入罪。

3.在上訴聆訊時，代表上訴人的孫大律師，指裁判法官在這案件錯誤地判上訴人遊蕩罪入罪，因為完全沒有証據能支持當時被告人在地鐵內閒蕩。關於遊蕩及閒蕩的定義，本席找到在Oxford English Dictionary，"loiter"普通的意識就是"hang about or linger idly"；閒蕩，即"linger"，就是"to be slow or reluctant to depart stay about a place"；究竟有沒有証據支持被告人當時是在地鐵廂或在地鐵站裡閒蕩呢？本席認為在本案裡並沒有証供可以支持，因為控方的唯一証人只是留意過被告人在車廂，然後一直都沒有留意到他，直至她感覺到她的腳有東西擦過，回頭望才留意到上訴人，因此沒有任何証據可以支持當時被告人在閒蕩。

4.孫大律師亦遞上了一份案件HKSAR v Cheng Siu Wing, HCMA 619 of 2003。在該案件裡，証據與本案分別不大，該位裁判法官在審訊時把遊蕩罪改為在公眾地方內擾亂秩序的行為，亦即公眾條例第245章第17B(2)條。在上訴時，Madam Justice Beeson也認為裁判法官的做法是對的，雖然本席同意譚大律師所說，該案件是原訟庭的，對本席並沒有約束性的，但本席認同Madam Justice Beeson在該案的判決，本席認為在本案裡亦沒有足夠証據支持裁判法官的定罪。在這情況下上訴得值，上訴人的定罪被撤銷。同時，感化官的命令亦被撤銷。

答辯人：由律政司譚思樂高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：由法律援助署轉聘孫錦熹大律師代表上訴人