Case Document

100%

HCMA000193/2000

HCMA 193/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第193宗

（原本案件編號：南九龍裁判法院案件編號1999年第4943號）

_____________

有關
	香港特別行政區	答辯人

	及

	CHAN PO WAH, RICHARD OLIVER	上訴人

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭朱芬齡暫委法官

聆訊日期：2000年8月25日

宣判日期：2000年8月25日

______________________

判决理由書

______________________

1. 上訴人於1997年12月2日至1999年5月24日期間因違例駕駛被記滿15分。特委裁判官於本年1月21日應運輸署的申請，按香港法例第375章《道路交通（違例駕駛記分）條例》第8條，下令取銷上訴人的駕駛資格，為期6個月。上訴人現就此項命令提出上訴。

2. 上訴人在南九龍裁判法院的聆訊中，透過律師以「極度困苦」（exceptional hardship）為由，要求特委裁判官酌情免予取銷其駕駛資格。上訴人亦有就此申訴作供。

3. 上訴人作供時稱他受騁於建築工程公司為地盤主管。雖然他負責西區工程事宜和主要在西環工作，但亦要隨時奉召到香港其他地方工作，處理特發或緊急事故，而這些地方可能位處僻遠。因此若被取銷駕駛資格，便無法履行職務，有被解僱之虞。另一方面，他經濟情况並不理想，故若一旦失業，便會無法如期償還其居所的銀行按揭還款，和清還銀行的其他欠款，致令其本人及家人陷入極大的困苦之中。

4. 特委裁判官經考慮上訴人和代表運輸署的運輸主任的証言後，裁定上訴人的情况未符法例所指的「極度困苦」的要求。特委裁判官認為喪失駕駛資格雖會引起上訴人工作上極大不便，但不致於使他失去工作。

5. 上訴人的上訴理由是特委裁判官這個裁斷不合理和缺乏理據支持。本席對此說法並不同意。特委裁判官是經衡量上訴人和運輸主任的証言後，作出不能駕駛車輛不會導致上訴人被解僱的裁斷。特委裁判官亦有列舉理據以支持他的裁斷，當中包括上訴人的僱主理應有其他安排，好使上訴人能抵達須巡察的工地等。本席不認為特委裁判官這方面的裁斷和結論有不合理或失當之處，而須予以推翻。

6. 再者，即使確如上訴人所述，他一旦喪失駕駛資格，便會失去工作和經濟收入，致家庭經濟陷入困難，這也不構成法例中所述的「極度困苦」。如香港特別行政區 v. 江德安 [1999] 1 HKC 399 一案中指出，「極度困苦」非指極端程度的困苦，而是指有異於一般或常軌的困苦。因此倘若職業司機因取銷駕駛資格而失去工作和收入，此為必然的事，不屬例外的困苦。同樣，以上訴人所述，他的工作和收入全繫於他的駕駛資格，這與職業司機的景况無異。故此，即使取銷駕駛資格會引致上訴人失業和失去經濟收入，陷入財務困境，特委裁判官以上訴人未能顯示取銷駕駛資格會引致「極度困境」為由，拒絕酌情免予取銷駕駛資格的判决亦無不當之處。

7. 基於上訴所列的原因，本席駁回上訴人的上訴，並維持特委裁判官的命令。上訴人由即日起計，取銷駕駛資格6個月。