香港特別行政區 訴 俞家歡

HCMA 413/2024

[2026] HKCFI 1603

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2024年第413號

(原西九龍裁判法院刑事案件2024年第126號）

_______________

_________________

_________________

判 決 書

1.申請人現根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32條向本庭動議，申請頒令證明本案的決定是涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以供他向終審法院提出上訴許可的申請。

2.申請人原本被控一項「傷人」罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。他在否認控罪和經審訊後被裁定罪名成立，被判處社會服務令160小時。及後他提出不服定罪的上訴。本庭於2025年9月11日頒下判案書，駁回該針對定罪的上訴。

3.申請人於2025年10月9日向法院遞交動議通知書，作出上述申請，並多次提出延期提交書面陳詞。現在申請人及答辯人均同意本申請可以書面形式處理。

4.申請人在其動議通知書指，本案涉及以下具有重大而廣泛重要性的法律論點：-

(a)  有關自衛的法律議題，法庭應否就申請人「曾嘗試以防衛手段阻止對方襲擊失效後之武力升級必要性，給予較大的判斷比重」；及

(b)  同樣有關自衛的法律議題，法庭應否在考慮「武力相稱性」時「基於上訴人之主觀認知」（即他聲稱案發時不清楚他與事主的實際年齡差距）。

5.本案只涉及簡單的事實爭議。案發時，49歲的上訴人與81歲的事主在熟食中心口角，事主打了上訴人一巴，上訴人之後用右手拳頭打了事主嘴角數次，導致對方左下唇有深層裂傷，縫了五針及在兩天後出院。上訴人聲稱是在「自衛」的情況下作出涉案的傷人行為。

6.申請人現在所提出的法律論點，基本上仍是不滿原審裁判官裁定上訴人不是出於自衛的裁斷，及之後本席同意該定罪的結論。本席在上訴時對此已作出了相關的考慮和分析，最終得出與裁判官相同的結論，即申請人是懷有攻擊意圖而在非自衛的情況下襲擊事主，並導致他如醫療報告所紀錄的傷勢，理由及詳情見判案書第15至42段。

7.正如申請人自己的書面陳詞所言，Palmer v The Queen [1971] AC 814的判詞中已清晰地列出「自衛」的法律原則，他現在的爭議其實只是關乎有關原則在個別案件中的應用。

8.申請人現在的有關申請，只是重複其一直在事實上的爭議，即其行為是否「自衛」，有關法律原則早經確立並一直沿用，申請人的申請不涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，並不符合上述《香港終審法院條例》第32(2)條的要求，本席現拒絕批准申請人的申請。

答辯人：由律政司署理高級檢控官鄭樹勳及檢控官馮納天代表

申請人：無律師代表