張惠蘭 對 中國海外物業服務有限公司

CAMP 97/2025, [2026] HKCA 913

原案件：[2025] HKDC 251

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

雜項案件編號2025年第97號

(擬上訴的原本案件編號：區域法院傷亡訴訟2021年第988號)

__________________

__________________

判 案 書

高等法院原訟法庭法官楊家雄頒布上訴法庭判案書：

前言

1.原告人2018年4月13日於工作地點失足墮地；據醫學報告顯示，原告人傷及右手、頭部、下唇、右膝及牙齒崩裂，報告亦顯示原告人患有腦震盪後症候群。事發時原告人受僱於被告人，任職保安員。

2.2021年4月8日，原告人入稟區域法院，於2022年5月24日存檔申索陳述書，而被告人於2022年8月29日存檔抗辯書。

3.2023年6月16日，案件進行核對列表審核聆訊，原告人並無出席。經聽取被告人代表律師的陳述後，區域法院聆案官林子勤（「林聆案官」）作出（包括）以下命令（「核對列表審核命令」）：

3. 下次聆訊轉為案件管理會議聆訊，押後至2023年8月28日上午10時30分在區域法院第14法庭進行，根據區域法院規則第1B號第1(2)(c)條規定，除非法庭另有命令，與訟人或其法律代表必須出席上述聆訊；**

**注意：(i) 根據《區域法院規則》第25號命令第4條規則，若原告人於案件管理會議聆訊缺席，其申索將予暫時剔除，不作另行通知。(ii) 根據《區域法院規則》第25號命令第3條規則，案件管理會議聆訊屬進度指標日期；除非情況特殊，否則法庭不會批准更改上述聆訊日期。

4.2023年8月22日，原告人提出書面申請，要求押後2023年8月28日的案件管理會議聆訊，理由是她的身體及精神狀況不適，而她亦需要尋覓律師幫助處理文件。可是法庭並無批准原告人的押後申請。

5.2023年8月28日，案件管理會議聆訊如期舉行。由於原告人缺席，林聆案官命令暫時剔除其申索。

6.2023年11月24日，原告人申請恢復申索。2024年8月14日，區域法院聆案官李慧雲命令恢復原告人申索，並命令原告人須支付被告人相關訟費，金額評定為港幣29,395元（「該訟費命令」）。

7.2024年9月25日，原告人就該訟費命令提出上訴（「該上訴」）。2025年2月14日，區域法院暫委法官蕭子謙（「蕭法官」）駁回該上訴[1]，並命令原告人支付被告人相關訟費，金額評定為港幣10,000元（「該判決」）。2025年2月24日，原告人發出傳票，申請許可上訴該判決。2025年5月9日，蕭法官拒絕批出上訴許可，並命令原告人支付被告人相關訟費，金額評定為港幣10,000元[2]。

8.2025年5月22日，原告人於本庭存檔傳票，申請許可就該判決提出上訴。經審閱有關文件及雙方書面陳詞後，本庭認為案件無需進行口頭聆訊，可以書面方式處理[3]。本庭現頒下判案書。

該判決

9.蕭法官駁回該上訴的核心理由,從該判決第6至7段可見：

6.  原告人就訟費擬提出的上訴，沒有任何成功的機會。根據既定的法律原則，除非聆案官的訟費命令不合理或在法律上出錯，否則法官不會推翻有關命令：參閱Paul Y-ITC Construction Ltd v Kin Shing Co Ltd [1999] 1 HKC 511第10段。

7.  原告人在明知案件管理會議聆訊日期的情況下依然缺席聆訊，李聆案官在批准她的恢復申請時命令她支付訟費，完全合乎一般做法，無可挑剔：參閱Kharma Greater China Ltd v Kharma International BV HCA 545/2013（未經彙報，2017年3月17日）第28至30段。基於這個原因，即使本席批准原告人逾期提出上訴，其上訴也不會成功。

上訴理由

10.原告人提出的上訴理由，可撮述如下：

(1)  本案訟費並非涉及正審程序，故不應命令原告人支付該等訟費（「上訴理由(1)」）；

(2)  2023年8月28日案件管理會議聆訊之前，原告人已於2023年8月22日申請將該聆訊改期，故不應視為缺席（「上訴理由(2)」）。

討論

11.上訴理由(1)並無法律根據。訟費命令，並非只可在正審程序中作出。

12.至於上訴理由(2)，核對列表審核命令已清楚指出，除非法庭另有命令，與訟人或其法律代表必須出席案件管理會議聆訊；該命令同時解釋案件管理會議聆訊的性質，並就缺席聆訊的後果作出警示。即使原告人提出押後申請，但法庭並沒有押後該案件管理會議聆訊。因此，原告人缺席聆訊，自當承擔法律後果。

13.因此，上訴理由(1)及(2)都不成立。

14.本庭認為，原告人就該判決擬提出的上訴，並無成功機會，亦無其他有利於秉行公正的理由而應進行聆訊。

結論

15.基於上述理由，本庭拒絕原告人上訴許可申請，並撤銷其2025年5月22日的傳票。本庭亦命令原告人須支付被告人是次申請之相關訟費，金額簡易評定為港幣10,000元。

16.鑑於原告人的上訴許可申請完全缺乏理據，本庭因此根據《高等法院規則》第59號命令第2A條規則第(8)款，頒令原告人不得根據該規則第(7)款，要求在各方之間的口頭聆訊中重新考慮本裁定。

原告人：無律師代表，親自提交書面陳詞

被告人：由梁鳳慈律師行代表呈交書面陳詞