速曉明 對 畢馬威會計師事務所 (Kpmg)

HCA 553/2025

[2026] HKCFI 2762

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2025年第553號

________________________

________________________

判決理由書

1.本席經聆訊後，撤銷了原告人提出的暫緩申請，並且命令原告人支付該申請的彌償訟費予被告人。本席現在說明判決的理由。

2.本席在2026年3月24日頒下判決書[1]，駁回原告人就著葉樹培聆案官在2026年1月8日作出的命令提出的上訴，並且命令原告人按彌償基準支付該上訴的訟費予被告人。本席在該判決中，確認了原告人提出針對被告人的申索，應予剔除。

3.就著本席的判決，原告人提出了上訴 (CACV 334/2026)。

4.原告人在2026年4月15日藉傳票提出申請，暫緩執行葉聆案官所頒下的訟費命令，以及林澤銘聆案官在2026年2月26日頒下的命令，該命令限原告人在28日內向被告人支付葉聆案官命令中的訟費，該等訟費的金額雙方議定為HK$600,000。

5.本席在聆訊中詢問原告人後得悉，除了上述傳票中提到的命令外，原告人也想暫緩執行本席在2026年3月24日頒下的訟費命令。在被告人不反對的情況下，以上的命令，均被視作原告人提出的暫緩執行申請中涵蓋的命令。

6.原告人申請暫緩執行該等訟費命令，直至CACV 334/2026 有結果為止；倘若原告人在CACV 334/2026中敗訴，暫緩執行至終審法院有決定為止。本席只會處理應否暫緩執行該等訟費命令至CACV 334/2026有結果為止。倘若原告人在CACV 334/2026中敗訴，會否有暫緩令直至終審法院有決定為止，這是上訴法庭及終審法院決定的事情。

7.有關暫緩執行判決以待上訴裁定的法律原則，馬道立法官 (當時官階)  在Star Play Development Ltd and Bess Fashion Management Co Ltd[2] 案中指出，要成功取得暫緩令，擬提出的上訴必須是有爭論空間的上訴。倘非如此，無論情況如何特殊，法庭都不會給予暫緩令。

8.本席仔細考慮了原告人在CACV 334/2026 的上訴通知書提出的上訴理由，本席認為該些理由，完全沒有可辯性。

(1)  原告人在上訴理由(4)中提到：

“需要說明的是上訴人於2025年初之前從未獲知所謂的“訴前函”，上訴人只是加入了維權小組，但由於本人能力有限，維權小組與所騁(sic)律師及證監會溝通均由維權小組其他人士負責，而本人也從未被告知相關資訊，據瞭解，在所述時間之前維權小組也未收到過相關資訊。(附證明)，……..”

(2)  原告人聲稱在2025年初之前從未獲知“訴前函”，這個說法，原告人在本席處理他針對聆案官的決定的上訴的時候，沒有提出。

(3)  本席細閱了原告人夾附在上訴通知書的“證明”，本席不認為該些文件可以支持原告人現在提出的說法。

(4)  再者，即或原告人有證據支持他的這項聲稱，原告人也沒有列舉理由，說明他有合理機會可以在上訴法庭取得許可，在上訴法庭引入這些新證據。

(5)  本席認為上訴理由(4)，沒有證據支持，不可能是有效的上訴理由。

(6)  本席也考慮了原告人提出的其他上訴理由。本席認為該些上訴理由，完全沒有可以爭論的空間，不可能成立。

9.本席認為，原告人提出的上訴，沒有合理的成功機會。有鑑於此，本席撤銷原告人提出的暫緩申請。

10.原告人提出的暫緩執行申請被駁回，須支付該申請的訟費予被告人。本席在2026年3月24日的判決書第40段指出，原告人提出針對被告人的申索，是瑣屑無聊，也屬無理纏擾，並且是濫用法院程序。歐律師代表被告人指出，原告人提出的暫緩執行申請，是延續原告人的無理申索的一步，故此該暫緩執行申請的訟費，應以彌償基準計算。本席同意和接納歐律師的陳詞，命令原告人須支付該暫緩執行申請的彌償訟費予被告人。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊。

被告人：由西盟斯律師行歐沛賢律師代表。