Hlf 訴 Mtc

HCMP004117A/2002

HCMP 4117/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

案件編號：高院雜項案件 2002 年第 4117 號

(原家事法庭婚姻訴訟 1999 年第 12560 號)

聆訊日期： 2003 年 9 月 26 日

頒發判決書日期：2003 年 10 月 2 日

____________________

判決書

____________________

高等法院上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書：

1.本庭於 2003 年 1 月 20 日拒絕了 H 女士針對區域法院 Casewell暫委法官命令的逾期上訴許可申請。H 女士現申請許可就本庭的決定向終審法院提出上訴。根據《香港終審法院條例》第22（1）條，任何民事訟案的訴訟人可在下列兩種情況下就上訴法庭的判決向終審法院提出上訴 ：

(1)	所有最終判決涉及的款項達 $1,000,000 或以上，訴訟人有當然權利上訴；
(2)	上訴法庭的判決，不論是最終判決或非正審判決，但涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭須酌情決定終審法院是否受理該上訴。

2.本庭所作的判決是一項逾期上訴許可申請的判決，這不是一項最終判決。無論如何，H 女士並不能證實本案所涉及的款額達 $1,000,000 或以上。Casewell 暫委法官頒發的命令如下：

(1)	M 先生須每月支付贍養費給 H 女士及他們的兩名女兒；
(2)	M 先生須一次過付給 H 女士現金 $250,000；
(3)	M 先生須將一個車位的權益轉讓與 H 女士；
(4)	H 女士須將她在協和的股權全部轉讓與 M 先生。

3.贍養費是按月支付的，其數額未達 $1,000,000。本案並沒有任何證據顯示出有關的車位或股權的價值。

4.H 女士現提出的上訴理由是有關本庭的判決書第 12 段所提及的「加工費」及 M 先生是否有隱瞞「協和」的資產及將資產轉移的問題。這純粹是一項有關事實的判決。Casewell 暫委法官已經在判案書的第 50 段至 70 段內詳細處理了這個議題。H 女士指 Casewell 暫委法官裁定「加工費」的支出是有收據支持是錯誤的，因為會計師稱這些賬目是沒有收據支持的。其實，Casewell 暫委法官亦已經在判案書內處理了這個爭議。H 女士所提出的理據未能證實 Casewell 暫委法官的事實判決是忽略了某些重要證據或是與證據不符。她所提出的上訴理由沒有涉及任何重大廣泛或關乎公眾的重要性的議題。

5.H 女士說她最近在家無意中發現一盒錄音帶。該盒錄音帶的內容是記錄了 M 先生和劉先生大約在 1996 年時就如何處理「協和」所達成的協議。該協議是劉先生與一位朋位共同擁有廣州協和；而香港協和則歸 M 先生所有。H 女士指 M 先生和劉先生在法庭上所作出的口供是虛假的。

6.若該盒錄音帶一直都是放置於 H 女士的家中，只是到最近才被她發現之話，這個情況是不符合在上訴期間提出新證據的基本條件。H 女士沒有提供該錄音帶內容的謄本。她所說的錄音帶內容亦不能明確地證明 M 先生和劉先生是對「協和」作出分配。H 女士所提出的理據亦不是涉及重大廣泛或關乎公眾重要性的問題。

7.H 女士也沒有對本案提出任何其他的理由來支持她的申請，故此本庭拒絕批准上訴許可。

呈請人：無律師代表，親自出席