香港特別行政區 訴 陳家俊
|
DCCC 1512/2024 [2026] HKDC 848 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第1512號 ------------------------------
------------------------------
------------------------------ 判刑理由書 ------------------------------ 1.本案之被告陳家俊於是次聆訊中，總共面對四項縱火罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)及(3)及63(1)條。被告在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。 2.四項縱火罪都發生於被告所居住的大廈。被告因為不滿大廈管理當局處理其投訴及處理垃圾的問題，為了逼使物業管埋處採取行動處理，四次在同一大廈不同層數的垃圾房縱火。 第一控罪 3.於2024年8月4日，被告人進入了其居住的大廈內的20樓垃圾房，用火點燃垃圾房內的垃圾。事件驚動了大廈的居民，事後由消防人員於同日將火撲熄。 第二、三及四控罪 4.第二、三、四項控罪都是發生在2024年8月11日早上時分；被告於該同一大廈的19樓、18樓及11樓的垃圾房內，用火燃點垃圾房內擺放的雜物。事件亦為大廈保安所發覺，最後由消防員將之撲滅。 5.就第二、三、四項控罪，被告令有關樓層垃圾房磁磚及牆壁燒毀及燻黑，維修費約為港幣30,000元，尚幸所有事件中並沒有人受傷。 6.被告在8月12日被拘捕。警誡之下，承認有四次在垃圾房內放火，藉此表達對物業管理處處理其投訴的不滿，同時希望逼使後者採取行動。 7.有關控罪並無清楚之量刑指引。上訴庭曾指出，由於有關控罪干犯的情況每案都有不同之處，所以不會定下硬性的量刑指引；原則上，由於香港人口稠密，縱火罪行、尤其是涉及多層住宅大廈的縱火，其後果可以極為嚴重，是故法庭在處理該等罪行時，必須採納具阻嚇性的判刑（參考香港特別行政區訴謝俊傑 [2021] HKCA 281 上訴法庭副庭長楊振權判詞）。 8.於同一案件中，副庭長楊振權就案件的不同嚴重性作出判刑的大約框架。如果涉及的特殊嚴重的縱火事件，被告人為了報仇或意圖令他人生命受到危害而在多層住宅大廈縱火，及作出行為阻止宅內的人逃生，量刑基準可達10年或以上。但如果只是一些輕微的縱火行為，為了洩憤而燒毀一些雜物，而事件沒有導致人命傷亡或嚴重經濟損失，上訴庭建議的量刑基準則為2至3年。 9.於本案而言，本席認為有關案情並不足以引申被告有意令他人生命受到危害。被告的行為除了不成熟之外，最主要為了洩憤，其行為亦沒有導致人命傷亡或嚴重的經濟損失，所以本席認為就四件案件的量刑基數可以採納兩年監禁。 被告背景 10.被告現年27歲，於內地出生，於1歲時與家人一同移港定居。於2021年， 被告的家庭成功抽中居屋，並於2024年4月正式入伙。本案發生之日其實是被告在入伙之後約四個月。 11.正如辯方大律師指出，被告身世一直坎坷；自幼長期在校園受到欺凌。其後轉到職業訓練局修讀有關機械工程的中專課程，並於明愛社區書院完成毅進文憑，更在夜晚兼讀機械工程高級文憑課程。於案發之時，被告加入了水務署任技工，在大埔頭抽水站工作，負責泵房、抽水站的機械運作及日常保養，其職業可算是穩定。 12.被告並無任何刑事紀錄，當時與其家人與姐姐在上址居住，其父親於被告17歲之年自殺身亡。 13.為了進一步理解被告的背景，本席特別下令取得心理及精神科醫生報告。報告內詳細講述被告的背景、其心態，但最重要的是有關專家指出，被告的行為非由病理上的因素導致。所以，本席雖然同情被告的背景及成長環境，但被告的行為最主要是自我約制力不足，同時罔顧他人的安全而作出。 14.本席亦考慮到被告人本人、其母親、其同事及上司的求情信，被告亦曾執行義工活動，種種原因都令本席被告極為同情；但念及上訴庭所指出的事實，就是此等案件後果可能極為嚴重，而法庭必須採納具阻嚇性的刑期，所以被告的個人背景在量刑時佔的比重不多。 15.本席亦得特別一提，社會上所有的人多多少少都對其環境或附近的人都有不如意之處，但這並非可以大膽妄為，採取一些危險的行為，以為可使情況有所改進；倘幸大部分的人都是能在合法的情況之下採取行動以改善環境。 16.考慮過總體情況之下，本席依然採納兩年監禁為量刑基數。第二、三、四控罪均在同日發生，所以本席下令三項控罪可以同期執行，惟其中的1年得與第一項控罪分期。由於被告認罪，所以按照上訴庭的指引，本席將其應處的刑期由3年下調至兩年監禁，即時執行。
|