香港特別行政區 訴 陳玉華及另一人

HCMA 284/2024

[2026] HKCFI 3426

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可之證明書

裁判法院上訴案件2024年第284號

(原東區裁判法院刑事案件2023年第1930號）

_______________

_________________

_________________

判 決 書

1.第一及第二申請人（下稱A1及A2）現根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32條向本庭動議，申請頒令證明本案的決定涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以供她們向終審法院提出上訴許可的申請。

2.A1及A2原本共同被控六項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲處。兩人否認控罪，經審訊後被裁定第一、第二、第四至第六項控罪罪名成立，第三項控罪罪名不成立，各自被判處總刑期三星期監禁。A1及A2不服，針對所有定罪提出上訴，本席於2026年3月30日頒下判案書，駁回所有針對定罪的上訴，維持原判。

3.簡單來說，本案是一宗保險詐騙案件，A1及A2為姊妹同為涉案保險公司的員工，在不同個案中的保單申請書上，作出「冒簽」行為，虛假地向公司表示A2為某些申請的見證人和是其中一名有份參與售出相關保單的代理，致使公司核准該些保單的申請，並向A1及A2發放相關佣金。

4.兩申請人同於2026年4月13日一同向法院遞交動議通知書，連同相同的書面陳詞，提出相同的「法律論點」及理據。現在兩申請人及答辯人均同意本申請可以書面形式處理。

5.兩申請人在她們的《動議通知書》及陳詞中共提出三個法律論點，分別大意為：-

(a)  「法律論點一」：在涉案的保險公司的紙本投保表格上，其實只需要一個代理簽名見證便可，只是當公司轉用電子系統後才強制要求兩名代理簽名，A1和A2聲稱沒有接受過相關的正式培訓，而且以為她們的做法是公司容許，她們從來沒有不誠實意圖。

(b)  「法律論點二」：A1及A2指其公司的系統設計（要求兩名代理見證簽名）與保險業監管局的《操守守則》規定（只需一名見證人）（現在申請加入作為「新證據」）存在矛盾，是為「制度性陷阱」，導致A1及A2「被錯誤刑事化」。

(c)  「法律論點三」：本案涉及專業行業規則，例如「分單」的商業慣例，法庭應確保在刑事審訊中引入行業專家證據，以避免誤判或構成程序不公。

6.A1及A2提出的三個「法律論點」及其兩份共數十頁的陳詞和附件，基本上只是重申其自審訊開始至上訴時一直依賴的主要辯護理由，例如強調兩人沒有不誠實意圖，公司沒有適當培訓，兩人只是貪圖方便的「代簽」而非蓄意的「冒簽」等等。另外，兩申請人現在希望加入新近發現的保險業監管局的《操守守則》作為新證據，用以證明其公司要求兩名見證人與該守則有矛盾，並要求法庭為全港保險業從業員釐清有關合法做法。最後，A1及A2亦提出其個人的健康、家庭及經濟各方面的情況，要求法庭考慮。

7.A1及A2現在的申請，基本上只是重申其原審時及上訴時一貫的立場和論點，主要是堅持她們沒有欺詐或任何不誠實的意圖，只因其公司制度上及員工培訓上的缺失，和與相關監管部門的要求有矛盾，才引致她們干犯本案。明顯地，以上全是關乎事實上的爭議，不涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，並不符合上述《香港終審法院條例》第32(2)條的要求，本席現拒絕批准兩申請人的申請。

答辯人：由律政司高級檢控官邵鈞泰代表

第一及第二申請人：無律師代表