香港特別行政區 訴 李敬祖

CACC 221/2025, [2026] HKCA 1084

原案件：[2025] HKDC 1071

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2025年第221號

(原區域法院刑事案件2023年第962號)

__________________

__________________

判 案 理 由 書

1.申請人經審訊後被裁定一項「有意圖而傷人」[1]（控罪2）罪名成立，於2025年6月24日被區域法院暫委法官劉綺雲（「原審法官」）判入教導所。申請人不服，就判刑提出上訴許可申請。

案情

2.本案有四名被告人，申請人是第四被告。

3.案發於2023年5月5日，D2不滿受害人（PW1）在九龍旺角「T.O.P」商場5樓的露台「睥住佢」，在PW1離開後，致電著他回去，再伙同包括申請人的其他人士對PW1拳打腳踢，導致他身體嚴重受傷。

4.原審法官撮述PW1所受的傷勢如下：

i.  他的頭部及右眼受傷，前額鼻樑及右臉有多處表層擦傷；

ii.  他的血壓穩定，心跳過速；

iii．  他抵達醫院時，格拉斯哥昏迷指數為3/15，兩邊瞳孔大小3毫米，反應遲滯，右眼眶周圍瘀傷且腫脹，前額及鼻樑擦傷，兩邊鼻孔有血；

iv.  臨床診斷為PW1遭到襲擊，頭部受傷，格拉斯哥昏迷指數下跌；

v.  醫院啟動嚴重創傷救治流程，於急救房治療PW1。PW1由麻醉師、外科醫生、骨科醫生及神經外科醫生會診，麻醉師為PW1插管；

vi.  PW1獲注射靜脈輸液，靜脈注射傳明酸及破傷風抗毒素；

vii.  其後，PW1情況穩定，於急救房進行顯影全身電腦斷層掃描，結果顯示他右前額頭皮血腫，右眼眶周圍軟組織腫脹，額竇、篩竇、右上頜竇及鼻腔充血，右眼眶上壁、內壁及下壁骨折；

viii.  PW1入院後於深切治療部接受治療，其後於2023年5月9日被轉往普通外科病房。

5.PW1沒因事件遭受永久傷殘。

6.於2023年5月7日凌晨，申請人在家中被捕，警誡下，稱他因PW1望D2，與D3一起幫D2打PW1，並有踢PW1頭部幾下。雖然他承認自己有傷人，但否認有令PW1身體受到嚴重傷害的意圖。

求情及判刑

7.申請人案發時15歲，被判刑時剛滿18歲，有三次刑事定罪記錄（四項定罪）：(1) 2021年12月「襲擊致造成身體傷害」罪，被判18個月的感化令；(2) 2022年5月「聲稱是三合會社團的成員」罪及「襲擊致造成身體傷害」罪，被判18個月的感化令，與首次定罪被判的感化令同期執行；(3) 2023年8月「觸犯感化令」，判入更生中心。

8.申請人受教育至中三，患有過度活躍症，依賴家人供養，而父母則已離異。

9.判刑前，原審法官索取了感化官報告、「3C報告」（更生中心、勞教中心及教導所報告）及青少年罪犯評估專案小組報告（「專案小組報告」）。報告均指出，申請人容易衝動、意志薄弱、不守紀律、長期受到不良朋輩的影響、曾沾染危險藥物、以及曾重複地違背感化監管。感化官報告不建議判處感化令。3C報告指申請人身體素質達不到勞教中心的要求，認爲更生中心及教導所更合適，並建議申請人被判入更生中心。專案小組報告則認爲申請人需要在一個拘禁環境較長期訓練，以使其斷絕與三合會來往及培養個人紀律和守法意識，故建議他入教導所。

10.楊若全大律師為申請人求情，指他從一開始就承認傷人，希望獲得適當減刑。楊大律師提到申請人自本案被捕後就一直被還押，至判刑時已有兩年時間。然而，楊大律師亦承認此時段中，申請人因其他案件而羈留於更生中心，直至2024年4月8日。楊大律師邀請原審法官參考本案中D3認罪後的判刑，以27個月作爲起點判處申請人監禁，並將刑期也扣減至18個月。楊大律師承認其實他如此建議的原因是申請人希望儘快獲釋。楊大律師表示申請人最不想被判入教導所，因爲羈留期較長[2]。

11.原審法官指出，「有意圖而傷人」是嚴重的罪行，最高刑罰是終身監禁，被定罪後的刑罰一般是3至12年的監禁。原審法官認爲本案情節惡劣，存在加刑因素。PW1乃在已經抽身離開露台的情況下，中計返回該露台，被等在該處的D2、D3以及申請人襲擊。襲擊地點是人來人往的商場內，整個過程是在衆目睽睽的情形下發生。PW1傷勢嚴重，以致其昏迷且需要留院接受深切治療[3]。原審法官認爲申請人欠缺悔意，與專案小組報告對申請人「悔意是流於表面」的觀察相符[4]。

12.就申請人被捕後就一直被還押，原審法官有以下的觀察：

就[申請人]被還押了兩年的陳詞，根據法庭紀錄，本案於2023年5月8日首次在西九龍裁判法院審理，他不獲批准擔保，他於2023年8月10日因違反感化令被改判入更生中心，並被羈留至2024年4月8日。本案的審訊日期是於2024年4月2日被訂立，他於2024年7月2日就本案向高等法院原訟庭申請擔保，但被拒絕，須繼續被還押。由此可見，該兩年還押的時間並非全因本案，當中約半年涉及他被羈留在更生中心的時間。本席認為他自2024年4月8日之後還押的時間是與他選擇不認罪等候審訊有關，是他可合理地預見的選擇後果，不構成特殊理由及／或有效的扣減因素。

13.經過分析各報告及本案案情，原審法官認爲申請人並未真正從之前的懲罰中汲取教訓，判刑時仍然未能誠懇深切地悔改或反省。她接受專案小組報告的建議，認爲由於教導所能為申請人提供職業、紀律等方面的訓練，培養正確的價值觀，感化以使他斷絕與不良朋輩的來往，加上釋放後的監管，教導所較感化令、更生中心或監禁刑罰，更適合申請人的情況，更有利於防止申請人再犯或再次誤入歧途。因此，原審法官將申請人判入教導所。

上訴理由及答辯人回應

14.申請人申請法援被拒，親自應訊。他的上訴理由僅為其在表格XI中所寫的一句「因爲我因呢單案已經還押了差不多2年」，而在口頭陳詞時申請人亦無作任何補充。

15.代表答辯人的程皓高級檢控官，認爲原審法官已經妥善考慮了申請人「還押了兩年」的説法，並充分解釋了爲何判處他入教導所。答辯人陳詞指，綜觀本案的案情、申請人的定罪紀錄、報告的内容、及教導所懲罰性、阻嚇性和更生性兼具的性質，原審法官的判刑絕非過重。

討論

16.香港法例第280章《敎導所條例》第4(1)條訂明：

凡任何人就可處以監禁的罪行被定罪，而法庭認為該人在定罪當日不小於14歲但又未滿21歲，而為社會利益着想，及在顧及其品性、過往行為及犯罪情況後，信納使該人在敎導所接受一段時期的敎導，會有利於感化該人及防止罪案發生，則法庭可對其判處羈留在敎導所的刑罰，以代替任何其他刑罰。

17.判刑時申請人剛滿18歲。

18.如原審法官指出，申請人面對的控罪及案情，均極其嚴重。如她指出，PW1沒遭受永久傷殘，純屬幸運。

19.原審法官亦有詳細考慮她席前的數份報告，並已顧及申請人的品性、過往行為及還押原因。

20.經全面考慮相關因素後，原審法官接受專案小組報告的建議，判申請人入教導所，本席認為，絕對合適。

21.申請人現提出的上訴理由，純粹是針對他被羈留時間的長短,反映他希望儘早獲釋的主觀意願,顯示他並未真正從之前的懲罰中汲取教訓，仍然未能誠懇深切地悔改或反省,反而突顯敎導所的刑罰，會更有利於感化他及防止罪案發生。

22.本席認為，申請人的上訴理據。並非可作合理爭辯。

總結

23.本席拒絕申請人提出的上訴許可申請。

答辯人：由律政司高級檢控官程皓代表

申請人：無律師代表，親自應訊