葉秀麗 對 香港明愛

HCLA 16/2026

[2026] HKCFI 3513

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2026年第16號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2025年第1911號)

_________________

_________________

判 決 書

前言

1.勞資審裁處 (“審裁處”) 余知行暫委審裁官 (“審裁官”) 在2026年4月1日，經審訊後裁定申索人敗訴，撤銷申索人針對被告人 (“明愛”) 之申索。申索人其後提出覆核申請，審裁官在2026年4月29日的覆核聆訊中，駁回申索人的覆核申請。審裁官的裁決理由，載於2026年4月1日的《裁決理由書》和2026年4月29日的《覆核裁決理由書》。

2.申索人不服，在2026年5月8日，以《勞資審裁處條例》(“該條例”) 指定的表格十四，以基於法律觀點的理由，提出上訴許可申請。

背景

3.審裁官在《裁決理由書》，扼要說明了本案的背景：

“3. 根據書面僱傭合約 (見文件D-6及D-7)，申索人同意在明愛樂務綜合職業訓練中心 (下稱「中心」) 擔任社工。她於1999年11月開始受僱，並於2024年12月13日遭明愛終止僱傭關係。她在被終止僱傭關係前的月薪為49,230.00港元 (見文件C-3)。

4. 在終止僱傭關係時，明愛已向申索人支付薪金餘額、尚欠的年假薪酬、一個月薪金的代通知金及長期服務金 (見文件 D-2)。申索人在審訊聆訊中確認了上述事項。

5. 儘管明愛已按法律及合約要求支付法定及合約款項，並且沒有證據顯示申索人是因為明愛擬使由《僱傭條例》賦予該僱員或將由《僱傭條例》賦予該僱員的任何權利、利益或保障終絕或減少而遭明愛解僱的，申索人依然堅持立場，認為明愛沒有正當理由終止僱傭關係，因此堅持她的申索。

6. 另一方面，明愛指出他們有正當理由解僱申索人，因此不同意申索人提出有關《僱傭條例》第32O、32N及32P條下的申索和要求。明愛尤其援引《僱傭條例》第32K(a)及(b)條 (即：「僱員的行為」及「僱員執行其受該僱主僱用從事的種類的工作的能力或資格」) 作為終止僱傭關係的正當理由。

7. 因此，本案待決的核心關鍵問題是：明愛是否能夠根據《僱傭條例》第32K條所述的正當理由解僱申索人。如有，申索人可否根據《僱傭條例》第32O條，第32N條及第32P條取得補償。”

4.審裁官考慮了雙方證人的證供和文件證據，信納明愛的案情，拒絕信納申索人的案情。審裁官裁定，明愛根據《僱傭條例》第32K條，有正當理由解僱申索人。

法律原則

5.《勞資審裁處條例》(“該條例”) 第 32(1) 條規定：

“(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定——

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。”

6.該條例第 35(2) 條規定：

“原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，可—

(a) 作出事實推論。

…

但不可—

(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(ii) 收取其他證據。”

7.在陳警裕 訴 天大集團有限公司 [2024] HKCFI 2870中，徐韻華法官指出：

“32. 事實裁斷屬於審裁處的職責範圍。除非裁斷牽涉法律謬誤，否則原訟法庭沒有權力質疑、更改或推翻事實裁斷。

33. 但是，若有關的事實裁斷根本沒有任何證據支持，或裁斷與證據不符或有所矛盾，又或裁斷與證據可支持的唯一合理結論有所衝突，在這些情況下，原訟法庭可擱置有關的事實裁斷 …

34. 在上述提及的情況下，法庭會作出推論，事實裁斷者對證據有所誤解或忽略，或犯上了法律上的錯誤，因此該事實裁斷不能成立。但若事實裁斷有證據支持，法庭則不能將自己的裁斷取代原有裁斷。一般而言，某一項證據應獲得何等比重或證人是否可信這些問題，均屬於審裁處的裁斷權限，而並非原訟法庭的權限範圍之內 …”

討論

8.本席仔細考慮了申索人在表格十四中提出的上訴理由，以及申索人的陳詞，本席認為，申索人挑戰的，是審裁官所作的事實裁斷。

9.要成功挑戰審裁官所作的事實裁斷，申索人必須指出，審裁官的事實裁斷，沒有任何證據支持，或裁斷與證據不符或有所矛盾，或裁斷與證據可支持的唯一合理結論有所衝突。

10.本席認為，申索人未能指出在審裁官的裁決中，有這樣的情況。本席仔細檢視了《裁決理由書》和《覆核裁決理由書》，認為審裁官仔細考慮了雙方提出的證據，給予了充分及清楚的理由，說明了裁決的根據。本席認為，申索人沒有提出任何可以爭辯的理由，有機會可以推翻審裁官的事實裁斷。

11.基於以上所述，本席不能批准申索人的上訴許可申請，該申請須被撤銷。

命令

12.本席撤銷申索人的上訴許可申請。鑑於這是單方面的申請，本席不作訟費命令。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊。