|
HCMA000693/2000
HCMA693/2000
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
案件編號：裁判法院上訴案件2000年第693號
（原屯門裁判法院案件1999年第10856號）
---------------------------
| 答辯人 |
香港特別行政區政府 |
|
|
|
|
|
訴 |
|
|
|
|
| 上訴人 |
富德實業有限公司 |
|
---------------------------
審理法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣
聆訊日期：2001年4月19日
裁決及判案書日期：2001年6月6日
______
判案書
______
1.上訴公司富德實業有限公司(Fulltec Industrial Limited)被票控一項罪名，其詳情如下：
「有人提出告發，指稱你在1998年07月18日或前後日期在香港，有欺詐意圖而在你知道或有理由相信可能用以支持申請簽發產地來源證文件中，給予虛假或不確的資料，即你在一份可能用以支持申請簽發產地來源證的裁剪及車縫成衣的生產通知書(申請書收據編號98615263(日期)1998年07月18日)中，給予虛假或不確的資料，聲稱製造3,208件男童全棉梳織褲的組件車縫工序是會由香港的Fulltec Industrial Ltd負責。」
上訴公司否認控罪。在審訊後被判罪名成立。上訴公司不服，提出上訴。
2.審訊時，控方共傳了7位證人作供。第一證人是海關貿易管制處助理貿易管制主任。第二證人是他的上司。控方的案情指出於1998年7月23日，第一及第二證人前往被告公司的廠址查廠，其主要目的是調查關於生產通知書收據編號98615263(即控方證物第6號)。當他們到達後，便要求去見公司的負責人。廖基如先生後來接見證人及帶引他們去查驗貨品的生產情況。因為第一證人發現貨品不合規格，懷疑該批貨品的生產程序不合符香港產地來源的規定，因此要作進一步調查。第一證人更在公司的廠址內向廖先生錄取了一份書面的會面記錄。有關於這個程序，裁判官已在裁斷陳述書說明：
「 於同日下午3時30分，於PW2在場的情況下，於被告公司的廠址內，PW1開始替廖基如先生錄取一份書面的會面紀錄(控方臨時證物PP17)。在會面開始之前，廖基如先生向PW1出示了一份書面授權書(控方證物P16)，廖先生更向PW1透露當日被告的公司董事沒有時間返回公司，及其所出示的授權書為一份傳真本。上述授權書之內容大意為授權廖先生就有關生產通知書98615263之生產事宜向香港海關提供資料及作會面紀錄；而被告公司會就廖先生所提供之資料及供詞負上一切法律上的責任。這次會面於同日晚上8:20結束。PW1並確認會面的過程已紀錄了在會面紀錄內。PW1也指出他及PW2，皆沒有對廖先生作過任何形式的恐嚇、威迫或利誘。於會面期間，PW1先向廖先生及被告公司聲稱懷疑他們牴觸香港法例第60章(即《進出口條例》)及香港法例第324章(即《非政府簽發產地來源證保障條例》)，及對他們施行警誡。在警誡下，廖先生表示明白及願意回答問題。其後PW1向廖先生提出問題，而廖先生則作出回答，有關的問題及答案皆如實記錄在會面紀錄內。整個會面過程至當晚8時20分結束。於盤問下，PW1承認曾對廖基如先生謂廖先生的身份只屬僱員，任何事情皆會由被告公司負責，而非廖先生負責。」
3.其他證人的證據撮要，已記錄在裁斷陳述書，本席不必在此重複。對於廖先生的會面記錄，辯方曾極力反對呈堂。所持的主要理由如下：
「1. 被告公司為一所有限公司；
2. 廖基如先生並非被告公司的董事或秘書；
3. 除非廖先生取得被告公司組織章程細則或董事局的決議，否則，他無權代表被告公司去作此份會面紀錄。故會面紀錄中廖先生所述內容對被告公司並沒有約束力；
4. PW2曾對廖先生謂只要其合作及作一份會面紀錄，則被檢控者只會是被告公司，而非廖先生本人；
5. PW2曾對廖先生謂此事只是一件只涉及罰款的小事；
6. PW2曾對廖先生謂直至會面紀錄完成之前，廖先生不能離開被告公司的廠址；
7. PW2曾對廖先生謂要是廖先生不承認貨物是於中國大陸所製造，PW2便會同事到被告公司廠址沒收所有貨物；
8. PW2曾對廖先生謂其必須作一份會面紀錄，藉以來給予PW2面子；
9. 紀錄上部份答案非由廖先生提供；及
10. 會面紀錄的錄取過程違反了查問疑犯及錄取口供的規則及指示。」
4.就會面記錄的自願性方面，被告公司選擇不作供，也不傳召任何辯方證人。裁判官最後裁定會面記錄可以呈堂，又決定沒有理由行使酌情權去摒除有關的會面記錄。在裁定案件表面證據成立之後，被告公司亦選擇不作供，也不傳召任何辯方證人。裁判官決定接納控方證人的證供及就會面內容給予全面的比重。最後裁判官認為控方已在毫無合理疑點的情況下證明了下列幾點，因此罪名成立：
「(1) 被告公司於生產通知書(申請書收據編號98615263)，即控方證物P6所聲稱之製造3,208件男童全棉梳織褲的組件車縫工序是會由香港的富德實業有限公司負責屬於不確的資料；
(2) 控方證物P6是一份可能用以支持申請簽發產地來源證的裁剪及車縫成衣的生產通知書；
(3) 被告公司知道控方證物P6可能被用以支持申請簽發產地來源證；及
(4) 被告公司之給予上述不確的資料，乃屬於『有欺詐意圖』(要是被告公司如實填佈有關的組件於運抵香港前已做了『前幅褲身的左右邊』及『後幅褲身的左右邊』皆已縫成一幅的工序，被告公司根本不能就該3,208件男童全棉梳織褲取得有效的『產地來源證』)。」(見裁斷陳述書上的文件夾第49頁)
5.上訴公司之代表提出的上訴理由，主要有7點。本席認為主要點可歸納為3大類：
(1) 控方證人曾承認利誘廖先生去參與會面。(見上訴理由第一項)控方第一證人在會面期間曾說過由於廖先生只是上訴人的僱員，任何事情皆會由上訴人負責，並非由廖先生負責。代表律師認為這一番話已構成誘使廖先生代表公司作出供詞。裁判官認為上述一番話並不構成利誘是錯誤的。
(2) 裁判官在審理和裁決會面記錄是否可以呈堂時有犯錯如下：
(甲) 尹先生並無向廖先生提出他及公司是可以先諮詢法律意見後方決定是否進行會面，但裁判官在裁定會面記錄的自願性時，至沒有考慮到此點。
(乙) 尹先生的警誡序文只是籠統地指稱他懷疑廖先生及上訴人已經牴觸香港法例第60章及第324章及講出章名，並沒有具體地指出廖先生及上訴人所涉疑干犯的罪名。因而有關的序文並未能作出有效的警誡。在整個會面記錄中亦沒有提及具體的控罪。
(丙) 尹先生在盤問時承認他並沒有將整個會面過程完整地記錄，會面期間廖先生曾多次離開進行會面的房間，而郭女仕亦曾與尹先生及廖先生交談過。
(丁) 法庭不可能接納或不可能無合理疑點地裁定會面記錄是由廖先生自願代表公司提供的。即使在裁定會面記錄是廖先生自願作供的，基於上訴各種理由，裁判官亦不應該依賴會面記錄作出定罪的裁決。
(3) 裁判官不能依賴有關的授權書，(即P-6)去作決定。理由是：
(甲) 裁判官錯誤地裁定廖先生是適當及充份地獲得上訴人授權向海關作出警誡會面記錄，尤其考慮到：
- 該授權書只是一份傳真文件
- 授權書並不是上訴人的公司抬頭信紙發出
- 授權書簽署人的身份並無得到確認
- 授權書的日期是傳真後由不知名人手寫上的
- 授權書的公司蓋印是傳真後由不知名人仕蓋上的
- 簽署人的權力是否可以代表公司授權廖先生並無得到確認
- 尹先生及郭女仕並無聽到廖先生的電話對話，使到他們知道廖先生或其他僱員確實有向上訴人董事尋求授權書
- 海關事後亦無跟進該授權書的真實性
- 廖先生在會面過程中一直表示「好慘」
(乙) 上訴人的授權書(上訴文件p24及p147控方證物P6)(下稱"授權書")是由尹先生及控方證人郭淑娟(下稱"郭女士")向廖先生要求下而取得。在取得授權書後，尹先生才向廖先生作出警誡及錄取警誡供詞，而授權書只是規限授權廖先生「就有關生產通知書96815263之生產事宜向香港海關提供資料及作出會面記錄」。
6.就這些上訴理據，代表上訴人的胡大律師呈交了一份很詳盡的書面陳詞，亦有在庭上強調一些主要點及回應本席的提問。答辯一方亦有作出書面及口頭回應。
7.本席已小心考慮過有關案情及裁判官的裁斷陳述書。本席首先認為裁判官裁定第一證人所說的一番話並不構成利誘是正確的。客觀看來，這句說話祇是將實情指出，並無不妥。反過來說如果證人當時是說若廖先生不肯會面，就會控告他或要他負責，那又當別論。若果廖先生是指他主觀上受到這番話的影響，但廖先生沒有上台作供澄清。辯方當然有權不傳召證人，但結果是無證據支持有關講法。
8.關於會面記錄是否自願及可否呈堂方面，本席認為在本上訴案中最主要的問題是關於廖先生的授權情況。在這個重要的課題上，雙方都有提出權威案例供本席參考。本席亦有作出研究。似乎雙方已將最直接有關的案例呈堂。
9.在 Attorney General v. Herald Housewife Ltd [1996] 4 HKC一案中，Stock J (當時的職位)有以下的裁決：
" There is no question but that an agent can make admissions on behalf of his principal; that 'the party seeking to rely upon the admission must prove that the agent was duly authorized'; and that 'any evidence having probative effect and not excluded by a rule of law is admissible to prove that fact; circumstantial evidence is just admissible as direct evidence' (per Lawton LJ in R v Turner (1975) 61 Kr App R 67, 82).
What proof will be required to show that an agent was thus duly authorized? In the case of corporations, there is no rule that an admission may bind the company only if made by a director, or by a senior officer. The nature of the proof necessary in such a case is in the same vein as when it is sought to bind a corporation contractually by the act of another. In other words, what must be shown is that the other has the corporation's actual or apparent authority to make the admission. Actual authority is established by proof of the relationship between the parties and, by reference to the express or implied terms of the agency, the scope of authority. Apparent authority, on the other hand, may be established by proof of some representation by the principal as to the fact and scope of the agent's authority. Diplock LJ in Freeman & Lockyer (a firm) v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd & Anor [1964] 2 QB 480 said at 503 :
The representation which creates 'apparent' authority may take a variety of forms of which the commonest is representation by conduct, that is, by permitting the agent to act in some way in the conduct of the principal's business with other persons."
10.Stock J亦有考慮過一個較早期的案例，即Edwards v. Brookes (Milk) Ltd [1963] 1 WLR 799。在這案件中，Lord Parker CJ有以下的裁決：
" ... I think the question is whether there was a prima facie evidence in the case of the first interview (a) that the man who was thought to be Norman Jones was an agent of the company, and (b) if so was there evidence that he was an agent of the status who prima facie would be entitled to make statements and admissions on behalf of the company, and a similar question in regard to the second interview.
I am satisfied that there was prima facie evidence. It is true that the case stated, when dealing with the visit of the inspector to the depot manager, does not go into great detail, but I am prepared to assume, and indeed I think the inference is that, when an inspector goes to the depot of a company such as the defendant company, he does not speak to the office boy and he does not accept a statement from the office boy that he is the depot manager. In the ordinary way an inspector would go to the depot and say: 'I want to speak to somebody in authority,' and he then speaks to someone who he has no reason to believe is not a person in authority, and that person tells him he is the depot manager.
In my judgment, prima facie, he is the depot manager, and as such an agent of the company. Mr Rankin objects that that evidence is inadmissible under the hearsay rule. In my judgment it is evidence of what the man who called himself Norman Jones said. It is not evidence by itself of the truth of that matter, but when you get, as here, the full circumstances of going to the depot, trying to speak to someone in authority, finding someone who appears to be in authority, and then being told by him that he is the depot manager, that must in my judgment be evidence on which the justices can, if they so wish, infer that the man Norman Jones was an agent of the company."
11.與本案同一類的問題在The Queen v. Lolly Queen Co. Ltd (1994) 2 HKCLR 51 案中亦有出現過。Macdougall JA (當時的職位)有以下的判決：
" There was also a document bearing the appellant company's letterhead and signed by Mr Lam for the company authorising him to make statements on its behalf in respect of the shoes. I accept that this document, having been made by Mr Lam himself, really takes his admission that he was a director no further. However, in my view there was ample evidence from which the magistrate was entitled to conclude that Mr Lam was authorized to make admissions on behalf of the appellant company.
The circumstances in which a person makes admissions are very relevant to the assessment of the question of whether he or she was an authorized agent of the company. For example, a person who is in apparent authority on company premises may, when interviewed on those premises, make admissions as to his status in that company."
12.當然，每件案的情況都有不同之處。正如胡大律師指出，本案所涉及的書面授權書並非是用公司的信紙。但有關人士是否獲授權並非是單看某一、兩點，而是以整個情況去考慮。無論如何，正如Edwards v. Brookes (Milk) Ltd所指在沒有任何其他證據去反駁下，裁判官依據推論去接納廖先生是獲授權人士，這決定並無不妥。本席認為本案有足夠的證據去讓裁判官作出這裁決亦符合以上案例所引用的原則。除此之外，上訴人所提出的其他投訴，本席認為都不能成立。在這方面，本席會接納答辯一方的陳詞。
13.本席會駁回上訴，維持原判。至於訟費方面，如果任何一方有申請而雙方同意的話，本席會以書面形式處理。
答辯人：由律政司林少明政府律師代表香港特別行政區政府
上訴人：由李黃林律師行委託吳建五大律師代表
|