香港特別行政區 訴 彭偉亮
|
HCMA 154/2026 [2026] HKCFI 4894 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 裁判法院上訴案件2026年第154號 (原九龍城裁判法院刑事案件2024年第1175號) _________________
_________________
判 案 書 引言 1.上訴人承認以下6項控罪：
2.上訴人就6項控罪被判共6個月6星期監禁，以及停牌3年。 3.上訴人在庭上確認只就控罪一和五的判刑提出上訴，他接受其他控罪的判罰以及停牌的命令。 4.上訴人於原審時由當值律師代表，上訴聆訊時則親自行事。 案情
求情理由 6.當值律師指上訴人34歲，離婚，與前妻，育有一名11歲的女兒及一名9歲的兒子。他任職汽車銷售員已有3、4年，平均月入為約$25,000，他將當中約$20,000交予前妻照顧兩名子女。上訴人在求情信中承認自己過錯，亦令家人十分痛心。背景報告指上訴人的前妻亦願意支持上訴人改過自新。上訴人非常感恩，亦承諾法庭會改過自新。 判刑理由
8.本席以下表顯示各控罪的判刑：
覆核 9.上訴人申請覆核控罪一的判刑，理由是他只承認「衝」了一盞紅燈，因此他認為判刑過重。裁判官在《判刑理由》指[10]：
上訴理由 10.上訴人在庭上重申他只是「衝了一盞紅燈」，但裁判官指他衝了多盞紅燈，故此控罪一的判刑是太重。至於控罪五，上訴人同意他以往有相同定罪記錄，然而裁判官判處他入獄4個月是太重，應判處3個月監禁。 答辯人陳詞 11.答辯人指出，英文的案情摘要[11]描述控罪一的案情如下：
12.答辯人陳詞英文的「with stop light signals」意指交通燈，並不是指上訴人衝了多盞紅燈，正如案情摘要譯文（見上文）指出，上訴人衝了一盞紅燈。 13.就控罪一而言，其最高刑罰當為監禁3個月。裁判官在判刑時考慮到上訴人在案發時違反多支紅色交通燈號，遂以監禁9星期作為控罪一的量刑起點，經認罪扣減後判處上訴人監禁6星期。儘管如此，答辯人認為，雖然控方第一證人在案發時僅觀察到上訴人違反一支紅色交通燈號，但裁判官採納的量刑起點在法律上並無出錯。 14.就控罪五而言，裁判官在判刑時已考慮上訴人就每罪均有兩項相同的定罪紀錄[12]。在律政司司長 訴 陳興東[13]一案，該案答辯人初次犯下控罪五而第二次犯下控罪六，裁判官以六個月監禁作為各罪的量刑起點，並命令兩項刑罰同期執行；上訴法庭雖批准申請人的覆核申請，但沒有變更兩罪的刑期及同期執行的決定。 15.另外，在香港特別行政區 訴 謝家輝[14]案，該案上訴人第三次犯下控罪五而第四次犯下控罪六，該案裁判官以監禁9個月作為量刑起點，經認罪扣減後判處該案上訴人監禁6個月，並命令兩罪刑罰同期執行；原訟法庭認為判刑沒有明顯過重或違反原則。 16.本案裁判官以監禁6個月作為量刑起點，經認罪扣減後判處上訴人監禁4個月，刑期與控罪六同期執行。參考以上法庭判決，裁判官就控罪五的判刑在法律上並無出錯，亦非明顯過重。 本席的考慮 17.終審法院在香港特別行政區 對 許麗琪 [15]一案指，裁判法院上訴是以「重審」方式進行。以此方式進行重審時，如果法官對案中證據看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎，推翻其裁斷。在判刑上訴中，本席須考慮相關案情、求情理由及相關案例來作處理。 「…被告人就違反咗一支紅燈，但係跟住之後呢，被告人係違反咗多支紅燈嘅，因為嗰個案情裡面所指係眾數嚟嘅。本席認為適合嘅刑罰係九星期監禁…」
20.如前述，答辯人指控方的立場是上訴人只是違反一支紅燈，亦有如中英文案情摘要所指。本席特意聆聽審訊時的法庭錄音。當時法庭翻譯人員如上文第5段的案情向上訴人讀出並獲其確認。據案情第一段的描述，上訴人只衝越一盞紅燈。然而，裁判官所依據之事實基礎，乃上訴人曾衝越多盞紅燈，而非僅衝越一盞紅燈。顯而易見，倘上訴人衝越多於一盞紅燈，案情性質將更為嚴重。現在答辯人強調以及案情顯示上訴人只衝越一盞紅燈，因此本席認為刑期有下調的空間。 21.經重新考慮後，本席採納3星期監禁作為量刑起點，並因上訴人認罪而扣減刑期三分之一。本項控罪之刑罰應為監禁2星期。 22.至於控罪五，根據上訴人的刑事定罪紀錄[18]，上訴人出席法庭聆訊三次，共有六項刑事定罪紀錄。 23.他於2022年12月16日面對與本案控罪五和六相同的罪行，就監禁刑期方面，分別被判2個月監禁緩刑12個月，及罰款$4,000，停牌12個月。 24.同樣，他又於2023年3月29日面對本案控罪五和六。就監禁刑期方面，他分別被判6星期監禁及2星期監禁（同期執行）。 25.上訴人已經是第三次干犯控罪五。本案的案發日期是2023年11月9日，距離上次判刑只是相隔約7個月。毫無疑問，過去的判刑對上訴人起不了足夠的阻嚇作用。 26.控罪五的最高刑罰是可處第三級罰款及監禁12個月。裁判官只是採納6個月為量刑起點，給予三分之一認罪刑期扣減之後，判處上訴人4個月監禁，相對陳興東案和謝家輝案為輕。本席認為控罪五的判刑合適。 27.裁判考慮整體原則，判處部份控罪的刑期同期／分期執行。就這方面，本席無意干預。然而，由於控罪一的刑期減至2星期監禁，所以最終的刑罰是有所更改的。 28.本席只批准上訴人針對控罪一的判刑上訴得直，改判2星期監禁。而最終的刑期亦因此而更改為6個月2星期監禁，停牌令則保持不變。
答辯人：由律政司檢控官許名瀚先生代表 上訴人：無律師代表 [1] 違反香港法例第374章附屬法例G《道路交通（交通管制）規例》第18及61(1)條 [2] 違反香港法例第374章《道路交通條例》第39B(6)條 [3] 違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第23條 [4] 違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條 [5] 違反香港法例第374章《道路交通條例》第44(1)(b)條 [6] 違反香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4(1)及4(2)(a)條 [7] 上訴宗卷第22-25頁，為修訂的案情摘要譯文 [8] 上訴宗卷第22-25頁 [9] 原文如此 [10] 上訴宗卷第36頁第22段 [11] 上訴宗卷第20頁 [12] 上訴宗卷第49頁3K-M [16] 上訴宗卷第49頁G [17] 上訴宗卷第52頁B [18] 上訴宗卷第41頁 |
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error