Harpia Connect Ltd 對 Sky Glory Holdings Ltd

DCCJ 5378/2023

[2026] HKDC 1214

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2023年第5378號

----------------------------------------

----------------------------------------

--------------------------

判案書

--------------------------

背景

1.原告人為一間在香港註冊的公司，主要業務是為企業提供軟體式服務（SaaS）及數碼解決方案，例如為企業建立電腦後台銷售系統及貨物管理系統等服務。

2.被告人為一間在香港註冊的公司，主要業務為提供廚具零售及批發業務。被告人亦是名為「Happycall」的著名韓國廚具品牌的港澳獨家總代理。

3.本案中雙方並無爭議的是，於2022年7月25日原告人與被告人簽訂了一份銷售服務協議（下稱「銷售服務協議」），當中列明原告人同意為被告人設立一系列的電子系統（包括一套NFT保養卡註冊系統），被告人同意支付費用港幣287,500元。

4.原告人聲稱於2022年8月下旬，於關鍵時間任職被告人首席營運總監的梁學文先生（「梁先生」）代表被告人與原告人的執行長黃啟桓先生（「黃先生」）以口頭方式訂立了NFT保養卡購買協議（「NFT保養卡購買協議」）。根據該協議，被告人同意向原告人購買250,000張NFT保養卡。按照銷售服務協議的價錢列表計算，NFT保養卡購買協議的合約金額為港幣$1,775,000。基於被告人違反NFT保養卡購買協議下的付款責任，導致原告人蒙受損失。

5.在開案陳詞時，代表原告人的李峰琦大律師表示原告人僅向被告人追索違反合約而造成的期望損失，而放棄其追索商業機會損失。

6.被告人指其從來沒有同意訂立NFT保養卡購買協議。另外，被告人本來在抗辯書中向原告人提出反申索，指出原告人違反銷售服務協議第B.6、C及D項，即相關NFT保養卡註冊系統不能運作以及未有提供系統維護服務，導致被告人未能獲政府的科技券補助而導致損失。在結案陳詞時，徐先生確認被告人放棄其反申索。

原告方證人的案情

7.原告人的證人是黃先生。原告人的案情如下：

(a)  於2022年7月下旬，黃先生應梁先生邀請前往被告人的辦公室會面，被告人的董事徐永鏗先生（「徐先生」）亦有出席該次會面。黃先生與徐先生只在該次會面中見過面。在該次會面中，黃先生得悉被告人希望建立一套保養卡註冊系統，除了可以讓被告人有效地分辨哪些Happycall廚具屬於行貨而可獲提供保養服務外，亦可以鼓勵顧客向被告人提供聯絡資料，以便日後向顧客發放產品最新資訊及優惠作推銷之用。

(b)  黃先生於是向被告人提議以NFT的方式向顧客發放保養卡（「NFT保養卡」），並向被告人說明，用戶在註冊NFT保養卡時必須使用Twilio的電訊服務，以接收發送一次性驗證碼及WhatsApp訊息。原告人需要事前為被告人向Twilio 購買電訊服務配額。

(c)  在該次會面中，梁先生及徐先生均同意建立NFT保養卡註冊系統及日後會購買NFT保養卡。由於建立NFT保養卡註冊系統亦須收費，為表好意，黃先生提議原告人可以製造首5,000張保養卡供被告人免費使用，他們日後可再按需要購買。

(d)  2022年7月25日簽訂的銷售服務協議中列明原告人會為被告人設立一系列的電子系統。根據銷售服務協議第B6項，原告人會為被告人設立一套NFT保養卡註冊系統，該系統收費為港幣90,000元。該銷售服務協議亦列出了其他NFT保養卡的收費信息。

(e)  於2022年8月下旬，梁先生代表被告人與原告人以口頭方式定立了NFT保養卡購買協議，以向原告人購買250,000張NFT保養卡， 當時情況如下：

(1)  梁先生致電黃先生表示被告人希望購買250,000張NFT保養卡，原因是被告人會與一個大型連鎖零售商合作推出廚具換購計劃，被告人會為該計劃提供250,000件Happycall廚具；

(2)  黃先生遂向梁先生表示每張NFT保養卡的收費會按銷售服務協議列明的收費計算，並表示原告人會向Twilio安排電訊服務；

(3)  基於梁先生在被告人中的職位以及雙方於2022年7月會面時的共識，黃先生當時真誠相信梁先生是有實際權限（actual authority）及/或表面權限（apparent authority）代表被告人訂立該協議。

8.按照銷售服務協議的價錢列表計算，NFT保養卡購買協議的合約金額為港幣$1,775,000。

被告人的證供

9.被告人由其獲授權的董事徐先生代表出席聆訊。徐先生亦是被告人唯一的證人。

10.被告人的案情如下：

(a)  被告人承認於2022年7月下旬，黃先生、梁先生及徐先生曾在被告人的辦公室舉行會議。但徐先生否認黃先生在會議中曾詳細介紹NFT保養卡；

(b)  被告人承認雙方曾簽訂銷售服務協議，被告人已按銷售服務協議條款全額支付港幣287,500元；

(c)  被告人否認雙方曾訂立NFT保養卡購買協議。其前員工梁先生無權代表被告人簽訂任何合約。徐先生及被告人對NFT保養卡購買協議從不知情，被告人亦從來沒有同意訂立該協議。

法律原則

一般原則

11.在Hui Cheung Fai v Daiwa Development Ltd, HCA  1734/2009，2014年4月8日一案中，暫委法官馮庭碩資深大律師在第76段到81段說明考慮證人證供可信性時，法庭應採用以下一般性原則：

“76. In making my findings of fact in this case, I am guided by a number of general principles which judges apply as to fact finding and the assessment of credibility.

77. Generally speaking, contemporaneous written documents and documents which came into existence before the problems in question emerged are of the greatest importance in assessing credibility: Onassis v Vergottis [1968] 2 Lloyd’s Rep 403 at 431 (Lord Pearce). …

78. In deciding whether to accept a witness’ account, importance should also be attached to the inherent likelihood or unlikelihood of an event having happened, or the apparent logic of events: eg Lam Rogerio Sou Fung v Tan Soon Gin George (unreported, HCA 2576/2005, 5 May 2011) §39 (Chu J).

79. In determining a witness’ credibility, I have also attached importance to the consistency of the witness’ evidence with undisputed or indisputable evidence, and the internal consistency of the witness’ evidence. The latter type of consistency is often tested by a comparison between the witness’ oral testimony and his or her witness statement.

80. I have cautioned myself against the dangers of too readily drawing conclusions about truthfulness and reliability solely or mainly from the appearance of witnesses (Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336 at §§36-37 (Bokhary PJ)), or from the assessment of the witnesses’ character (Esquire (Electronics) Ltd v HSBC [2007] 3 HKLRD 439 at §135 (Stock JA)).

81. The practical approach to assessing credibility of witnesses in a case such as the present may have best been summarised by the words of Robert Goff LJ, as he then was, in The Ocean Frost [1985] 1 Lloyd’s Rep 1 at 57:

“Speaking from my experience, I have found it essential in cases of fraud, when considering the credibility of witnesses, always to test their veracity by reference to the objective facts proved independently of their testimony, in particular by reference to the documents in the case, and also to pay particular regard to their motives and to the overall probabilities. It is frequently very difficult to tell whether a witness is telling the truth or not; and where there is a conflict of evidence such as there was in the present case, reference to the objective facts and documents, to the witnesses’ motives, and to the overall probabilities, can be of very great assistance to a judge in ascertaining the truth.”

12.在Star Glory Investment Limited v Kai Tuo (HK) Technology Company Limited & Ors, HCA 3523/2002, 未經彙編, 2005年8月13日一案中，鍾安德法官於第12段強調，在評估證人證供時，考慮該證人是否具有不如實作供的動機，乃屬重要因素：

“There are two objective tests for assessing a witness’s credibility regarding a matter to which he has testified:-

(a) whether that part of his testimony is inherently plausible or implausible;

(b) whether that part of his testimony is, in a material way, contradicted by other evidence which is undisputed or indisputable (an example often given of such evidence is contemporaneous documents).

Further, where it is shown that a witness has been discredited over one or more matters to which he has testified (using the above tests), this fact is relevant to the assessment of his overall credibility. Likewise, regard may be had to a witness’s motive for deliberately not giving truthful testimony. For example, telling the truth may prejudice his interest, or a just determination of the litigation may affect his interest.” (強調後加)

13.在評估證人可信性時， 爭議發生前已存在的同期書面文件是最為關鍵的（見Hui Cheung Fai v Daiwa Development Ltd, HCA  1734/2009，2014年4月8日，第77段）。在Leung Chin Sing Rabo v Ko Chun Kay Kelvin [2021] HKCFI 2242，DHCJ Jin Pao SC在第42段指出：

“42. It is rare in modern commercial litigation to encounter a claim based on an agreement which is not only said to have been purely by word of mouth but of which there is no contemporaneous documentary record of any kind. The prevalence of e-mails, text messages and other forms of electronic communication is such that most agreements or discussions which are of legal significance, even if not embodied in writing, leave some form of electronic imprint: Blue v Ashley [2017] EWHC 1928 (Comm) at [65] per Leggatt J (as he then was); Music Holdings Property HK Ltd v Ooi Lean Choo [2020] HKCFI 1312 at [58] per Ng J. Because the value of a written record is understood by anyone with business experience, its absence may, depending on the circumstances, tend to suggest that no contract was concluded: Blue v Ashley at [49]; Wing Hing (1956) Co Ltd v Nissin Foods Co Ltd [2021] HKCFI 638 at [56] per DHCJ Abraham Chan SC.” （底線後加）

14.在考慮雙方是否具有訂立具法律約束力合約的意圖時， 法庭亦可考慮雙方其後的行為作為相關因素：Ho Lai King v Kwok Fung Ying [2020] 4 HKLRD 253第43段。其中一方已履行該合約的行為是最為清晰有力的證據，見The World Food Fair Ltd & Anr v Hong Kong Island Development Ltd [2005] 1 HKLRD 665 第6(2)段：

“(2) Another indication that the parties intended to contract one another is if there has been some performance, even partially, of the contract or in further evidence of it. In many ways, this is often the clearest indication of an intention to contract. And, in the present case, this factor is in my view decisive.”

代理人的權限

15.有關表面權限（apparent authority）的法律原則，可見於Bowstead and Reynolds on Agency，第23版，第8-009段：

“Where a person, P, by words or conduct, represents or permits it to be represented that another person, A, has authority to act on P’s behalf, P is bound by the acts of A with respect to anyone dealing with A as an agent on the faith of any such representation, to the same extent as if A had the authority that A was represented to have, even though A had no such actual authority.”

16.終審法院在Thankakharn Kasikorn Thai Chamkat (Mahacon) v Akai Holdings Ltd (No 2) (2010) 13 HKCFAR 479一案第43段中指出若第三方欲執行一份由表面代理人（purported agent）代表公司定立的合約，使公司受該合約約束，需要符合以下四個條件：

“(1) a representation that the agent had authority to enter on behalf of the company into a contract of the kind sought to be enforced was made to the contractor;

(2) such a representation was made by a person or persons who had ‘actual’ authority to manage the business of the company either generally or in respect of those matters to which the contract relates;

(3) the contractor was induced by such a representation to enter into the contract, that is, he in fact relied upon it; and

(4) under its memorandum or articles of association the company was not deprived of the capacity either to enter into a contract of the kind sought to be enforced or to delegate authority to enter into a contract of that kind to the agent.”

證據的分析及討論

17.在梁先生的權限問題上，原告人主張梁先生有表面權限。應用終審法院在Akai Holdings Ltd (No 2) 中所定的四個條件：

(1)  梁先生在關鍵時間出任被告人的首席營運總監職務。雖然徐先生否認梁先生擔任該職務，但梁先生的名片及徐先生於2024年4月8日填報的停止受僱通知書均顯示梁先生的職銜為首席營運總監（Chief Operating Officer）。

(2)  該職銜已構成附帶通常權的陳述。以字面意思及一般社會經驗理解，首席營運總監（Chief Operating Officer）屬公司高級管理人員（senior management team）。被告人授予梁先生此職銜，屬於明確行為向外界展示其在公司內具有相當程度的管理及決策權限，包括代表公司訂立及簽署其職權範圍內與公司營運相關的合約。被告人的內部公司政策，在考慮表面權限這個議題上無關宏旨。

(3)  就條件二，本席相信相關的委任是由被告人通過其董事徐先生所作出的。

(4)  就條件三，黃先生當時相信梁先生有權限代表被告人行事。基於在他的經驗，一般擁有這個職位的人士均有權代表其所屬公司簽署合約，而NFT保養卡購買協議亦屬公司營運範疇內。

(5)  就條件四，被告人的公司章程並無就被告人可訂立何種合約作出任何限制。

18.假設雙方曾訂立有關協議，本席傾向認為梁先生具有表面權限。

19.本案的主要爭議點是雙方是否於2022年8月下旬訂立了NFT保養卡購買協議。本席聽取了黃先生及徐先生的證詞。在慎重考慮後，本席認為原告人並未能證明所聲稱的口頭協議確實存在。

20.徐先生並無參與2022年8月下旬的電話通話，所以徐先生無法對該次關鍵的電話通話提供實質證據。梁先生亦未被傳召為證人。

21.黃先生指稱，雙方於2022年7月的會面中已達成共識，被告人會於日後購買NFT保養卡。此說法亦與銷售服務協議的內容一致。倘若被告人當時從未有意於日後購買NFT保養卡，則銷售服務協議沒有必要詳細列明各項電訊服務的配額及NFT保養卡的按量收費表。

22.徐先生在審訊時聲稱，有關收費表於簽訂協議時並不存在，而是原告人其後自行加入文件之中。然而，被告人在抗辯書中已明確承認該收費表屬協議內容的一部分。本席認為徐先生關於收費表的說法並不可信。

23.本席接受原告人的說法，即被告人於2022年7月的會面時有意於日後購買NFT保養卡，被告人的意願亦可見於被告人在多個社交平台上宣傳NFT保養卡。本席接受被告人具有日後購買NFT保養卡的意向，但認為在2022年8月下旬，被告人是否已決定購入250,000張NFT保養卡仍屬可疑。

24.徐先生表示被告人當時尚未用完首5,000張免費NFT保養卡，並無必要加購更多的NFT保養卡。黃先生在庭上指出，該5,000張保養卡僅為壓力測試系統而提供，保養卡只能在測試期間使用。本席認為黃先生所指的測試期間的實際時效並不清晰。

25.在被問到客戶加購NFT保養卡時原告人一般是否會再出具報價單時，黃先生表示無須再出具報價單並解釋道：

“…係我哋正常流程，因為提供呢啲電訊發送嘅服務係由3rd party 提供，咁正常3rd party佢出單俾我，我就會將佢出番單俾被告。佢地出單我哋就出單。”

26.黃先生說明：

“... 佢地嘅用量係不可控，我哋要靠提供電訊服務嘅供應商話俾我哋知佢地用咗幾多，跟住我哋就根據meter收費，同交水費一樣。”

27.黃先生亦確認一般不會有書面記錄確認客戶購買了多少張NFT保養卡： “我真係出咗咪收錢，就係咁樣，收錢嗰吓就invoice…”。

28.黃先生解釋，由於NFT價錢以及WhatsApp訊息服務等費用是浮動的，有些客戶會希望提早鎖定有關價格，以確保日後能以較相宜的價格獲得服務。黃先生確認與被告人的協議模式是雙方一早已根據銷售服務協議約定了價格，最後無論被告人是否使用NFT保養卡和信息配額都必須付款。

29.值得注意是，原告人從未出具任何書面記錄列明購買保養卡的數量、計算後的合約金額和付款的期限。無論是黃先生所說的出卡後才收錢的協議模式或是提早鎖定有關價格的協議模式都不足以解釋這種書面記錄欠缺的情況。

30.原告人提供的證據中有原告人出具的2022年10月19日、11月7日和11月24日與銷售服務協議相關的港幣143,750元、86,250元和57,500元的發票。但針對NFT保養卡購買協議下應付的港幣$1,775,000，原告人並無出具任何發票。

31.原告人主張NFT保養卡購買協議下被告人購買250,000張NFT保養卡的金額會按照銷售服務協議的價錢列表計算。根據黃先生證人陳述書第36段中的計算，港幣$1,775,000是以下收費的總和:

(a)  250,000 張NFT保養卡，每張收費為港幣$2.5；

(b)  250,000個WhatsApp普通信息配額，每個配額收費為港幣$0.3；

(c)  1,250,000個WhatsApp 範本信息配額，每個配額收費為港幣$0.7；

(d)  250,000個一次性驗證碼的短訊配額，每個配額收費為$0.8。

以上的費用涉及多個收費項目，需要計算才能得出每項收費的金額及總和。但在原告人宣稱達成NFT保養卡購買協議後原告人並無通過任何書面通訊向被告人提供以上細項的收費計算。

32.當黃先生被問到在2022年8月下旬的電話通話中有否討論被告人應何時付款時，黃先生指被告人應從2022年9月起每月付款。如果該付款安排屬實，難以理解為何原告人沒有向被告人出具過任何發票。

33.黃先生雖然表示後來有用WhatsApp和電話催促梁先生付款，但並無提供任何催款的記錄和書面證據（如WhatsApp截圖）。

34.原告人指梁先生於2023年2月的電郵能證明雙方已訂立NFT保養卡購買協議；若相關NFT保養卡購買協議並不存在，梁先生根本沒有理由在該電郵中提出延期付款的要求，而是會直接否認任何付款責任。

35.2023年2月的電郵的內容如下：

“Hi Ivan,

Hope everything well.

I’m write for the delay about redemption program of 250,000 pcs of Happycall products. Due to the previous circumstances, the program launching date is delayed for 6 months. It will be resumed sooner in late Q22023. Will have another update by early March about the launching date. Whereas, the program is still on, not dropped yet. Please allow us for the delay.

We are working with Korea domestic market and Taiwan branch for some marketing programs. Please check the attachment for some previous works.

Keep you posted about the upcoming program, we are expecting something more sooner

Thanks.

Ben”

36.上述電郵中只提到廚具換購計劃會延期6個月，並沒有關於延期付款的內容。2023年2月梁先生的電郵充其量只能證明雙方有討論過廚具換購計劃及其原定的推出時間，電郵中對換購計劃延期的表述並不能證明梁先生曾要求延期付款。

37.即使梁先生在2022年8月下旬的電話通話中曾提到涉及250,000件 “Happycall” 廚具的廚具換購計劃，這只顯示被告人曾表示有購買NFT保養卡的需求，並不足以證明原告人和被告人已於該電話通話中達成了NFT保養卡購買協議。

38.黃先生的證人陳述書在第35段形容黃先生以原告名義與Twilio簽訂了一份電訊服務協議（下稱「Twilio 服務協議」）。黃先生在庭上說明雖然這是原告和Twilio之間的協議，但如果原告人没有和被告人訂立NFT保養卡購買協議，原告人就不會簽訂Twilio服務協議並同意承擔協議項下的費用。

39.原告人主張，在達成NFT保養卡購買協議後與Twilio簽訂服務協議一事，正是相關協議存在的最有力證據。從商業常理而言，原告人並無任何理由在未獲被告人確認合作安排的情況下，自行與Twilio簽訂服務合約。

40.在原告人依賴的World Food Fair Ltd案件中，租用商業單位的租客已付訂金，業主已允許租客搬入物業，租客並產生了費用作出準備工作。但本案的情況與World Food Fair Ltd的事實背景相去甚遠。在被問到在2022年8月下旬的電話通話中雙方約定250,000張NFT保養卡應在何時交付時，黃先生回答是應在2022年9月1日起的12個月內交付。黃先生確認當時250,000張 NFT保養卡已準備好，被告人 “撳個掣就有”，隨時可以從系統上下載。原告人所謂的履行協議的行為是原告人單方面作出的行為，而不是World Food Fair Ltd案件中雙方都有參與的履約行為。被告人表示不知情交付已發生。即使原告已完成相關交付的準備工作，本席認為亦不能因此直接推論被告人已同意受250,000張NFT保養卡購買協議的約束。

41.另外，原告人與Twilio 簽訂的服務協議亦不足以證明NFT保養卡購買協議已成立。黃先生指梁先生知悉原告人會與Twilio簽訂協議，他曾把與Twilio的電郵轉寄給梁先生，亦指出Twilio服務協議中的Twilio Account SID顯示了一組象徵被告人的特定編號，所以該協議只適用於被告人的帳戶，服務不可轉讓給其他對象。但是，黃先生與Twilio在2022年8月 26日及2022年8月31日的電郵記錄中都沒有提到被告人或明示原告人已與被告人訂立NFT保養卡購買協議。有關電郵雖與Twilio服務協議有關，但內容並未確認被告人曾承諾購買250,000張NFT保養卡，因此其證明力有限。

42.黃先生指他曾將Twilio服務協議提供給梁先生。黃先生亦承認Twilio每月有向原告人出具發票，但黃先生並無將Twilio每月的發票轉寄給梁先生。其後，黃先生與Twilio在2023年6月7日的電郵提到被告人與萬寧的合約，但該電郵亦沒有提到原告人和被告人之間已訂立了NFT保養卡購買協議。

43.黃先生強調，原告人的經營模式為從第三方獲取電訊服務，再轉售予企業並賺取中間差價。原告人本身根本不需要該等電訊服務，如當時未獲梁先生首肯，他並不可能與 Twilio 簽訂相關合約。

44.本席認為，原告人沒有證據顯示被告人曾參與Twilio服務協議的討論或同意原告人簽訂Twilio服務協議。本席接受原告人確曾相信雙方會有進一步合作，但該主觀信念不足以證明雙方已達成具法律約束力的購買協議。

45.就着原告人所聲稱的口頭協議，舉證責任在原告人身上。在原告人提供書面通訊記錄中，原告人對被告人應付的金額隻字未提，不提供任何收費計算的信息，不出具發票亦無任何書面的催款記錄。書面紀錄的缺乏，傾向顯示雙方於 2022 年 8 月下旬並未締結任何口頭協議。再者，本席認為本案中原告人與Twilio簽訂服務協議的行為無法有效證明被告人已同意NFT保養卡購買協議或該協議確實存在。

46.本席認為原告人在這方面舉證並不成功。因此，被告人没有違反原告人所聲稱的協議，亦不需要為原告人所追討的款項負責。

總結

47.本席撤銷原告人追討港幣$1,775,000的申索。

48.本席亦頒下原告人須支付被告人訟費之暫准命令。如金額未能協議，則由法庭評定。除非任何一方在14天內作出申請，此命令成為絕對命令。

申請人：由何謝韋律師事務所延聘李峰琦大律師代表

答辯人：沒有律師代表，並由徐永鏗先生代表應訊