香港特別行政區 訴 詹耀邦
|
DCCC 1364/2025 [2026] HKDC 1518 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第1364號 ------------------------------
------------------------------
------------------------------ 判刑理由書 ------------------------------ 控罪 1.被告人承認以下七項控罪：
2.控方就控罪三及控罪八不提出證據，本席下令將該兩項控罪存於法庭檔案。 案情 3.事主一為一輛電單車（下稱「V1」）的車主。2025年1月20日晚上，事主一將V1停泊在土瓜灣一遊樂場外的電單車停車位後離開香港。其後，V1的號碼字牌被人偷去（控罪一）。涉案的號碼字牌價值不高。 4.公司一為一間物流公司，並為另一輛電單車（下稱「V2」，登記時為藍色）的車主。2025年1月24日，公司一職員將V2停泊在一間電單車保養公司外，並將車匙交予該保養公司。至同月28日，V2被發現已失竊，惟車匙仍留在該保養公司處。被偷去的財物除V2外，尚包括一張車輛牌照、兩個頭盔（價值約港幣1,000元）、一件雨衣及一副太陽眼鏡（價值約港幣1,600元）（控罪二）。 5.2025年2月6日下午，警員在旺角一後巷發現一輛懷疑非法停泊的電單車，該電單車其後證實為V2。當時V2的車身顏色已由藍色改為黑色，車尾掛有三塊疊在一起並以膠紙包裹的號碼字牌，最外顯示的一塊（上面有黑色噴漆痕跡）正是從V1偷去的號碼字牌；V2並無展示車輛牌照，匙膽亦有被干擾的痕跡。 6.同日下午，被告人戴上電單車頭盔登上V2，開動引擎駛去，隨即被警員截停。警員在被告人身上及V2上搜獲一批物品，包括一條六角匙、一把𠝹刀、一把鎚、一支螺絲批、一支電筒及一罐噴漆等（控罪六）。案發時被告人正處於取消駕駛資格期間（控罪四），且並無有效的第三者風險保險（控罪五）。被告人從未持有電單車駕駛執照。 7.被告人被捕後承認因一時貪心而駛走V2，並承認從未持有電單車執照，亦沒有第三者保險。 8.警方隨後將被告人押返其位於土瓜灣的住所（下稱「涉案單位」）。警員在單位內一開放式木櫃上搜獲多項物品，當中包括載有微量可卡因及微量甲基苯丙胺（俗稱「冰」）固體的可再封口膠袋（控罪七），以及兩個由玻璃瓶連接膠管組成、可與現場檢獲的飲管或試管組裝成吸食裝置的設備（俗稱「冰壺」）（控罪九）。涉案的危險藥物均屬微量。 9.被告人其後在錄影會面中承認，涉案的危險藥物及吸食設備均屬其自用。就毒品罪行而言，被告人屬首次干犯。 求情 10.被告人現年39歲，中四畢業，未婚，並無兄弟姊妹。被告人約6歲時父母分開，此後與父親再無聯絡，與母親亦只保持間中聯絡。被告人自小主要由祖父母照顧；祖父已於2001年離世，而祖母亦於被告人還押期間離世。被告人的母親近年因病長期留醫。 11.被告人指其上次刑滿出獄後曾定期探望祖母，惟祖母其後因跌倒入院，被告人於2025年2月6日被捕還押後再無機會探望，最終未能見祖母最後一面，亦未能出席其葬禮，深感遺憾。被告人在其親筆求情信中亦提及此事，並表示悔意，稱明白不能再因個人喜好而重蹈覆轍。 12.被告人中四畢業後曾於髮型屋及廚房工作，其後跟隨親人從事地盤冷氣工程約十年，至2020年為止。被告人於2024年11月刑滿出獄後曾積極尋找工作，惟至案發時仍未尋得工作，須依靠積蓄生活。 13.辯方將被告人承認的控罪分為三組，即盜竊組別（控罪一、二及六）、停牌駕駛組別（控罪四及五）及危險藥物組別（控罪七及九），並就各組別作出求情。 14.辯方援引香港特別行政區訴蘇栢倫CACC 276/2013一案，指該案上訴人承認涉及三宗事件、共十二項控罪，上訴庭就盜取一輛價值約28,000元的電單車及處理一輛價值約35,000元的電單車贓物，分別採納2年及18個月的量刑基準，並最終以5年為整體量刑起點、認罪後減至40個月。辯方指本案只涉及一宗事件，且不涉及危險駕駛或交通意外，情節較蘇栢倫案為輕，據此建議就盜竊及停牌駕駛組別（控罪一、二、四至六）採用少於3年、即約2年半至2年9個月的整體量刑起點。 15.辯方進一步陳詞如下：
16.辯方最後強調被告人已及早認罪，請求本席給予三分之一的扣減，並在考慮被告人的個人背景及整體刑期後從輕判處。 判刑原則及考慮 17.被告人過往共有9宗案件、22項定罪紀錄。就與本案相關的罪行而言，被告人有多次同類定罪：盜竊罪有兩次相同定罪，於取消駕駛資格期間駕駛有三次相同定罪，沒有第三者保險而使用汽車有四次相同定罪；被告人另因處理電單車贓物於2022年被判監20個月，卻於2025年1月至2月便再度干犯本案各罪，且干犯控罪四時仍處於先前判處的取消駕駛資格期間。被告人一再重複干犯同類罪行，本席在釐定量刑起點時必須反映此點。 18.就控罪一，財物價值本身不高，但在公眾地方偷竊使車主構成不便及損失，本席就控罪一採納6個月為量刑基準。就辯方援引的蘇栢倫案，本席已加以考慮。該案上訴庭就盜竊一輛電單車採納2年的量刑基準，與本席就控罪二（盜竊一輛電單車連車上財物）所採納的24個月量刑起點相符。然而，每宗案件均須按其本身情節判處；本席認為就本案各項控罪逐一釐定量刑起點，再按整體刑期原則調整分期執行的安排，較辯方建議的「單一整體起點」方式更為恰當。 19.本席就各項控罪釐定的量刑起點如下：
20.就控罪六，辯方指涉案的一批工具僅針對控罪一價值不高的號碼字牌，故應視為盜竊罪行的一部分。本席不接納此陳詞。其一，本席不接納被告人所備有的該批工具（包括六角匙、𠝹刀、鎚、螺絲批、電筒及噴漆），只為偷取一塊價值不高的號碼字牌；其二，控罪一與控罪六的犯案日期並不吻合。因此，控罪六屬獨立而嚴重的罪行，本席不會將其完全視為盜竊組別的一部分，但會在分期執行的安排上顧及整體刑期原則。 21.就控罪四及控罪五，被告人一再於取消駕駛資格期間駕駛及在無第三者保險下使用車輛，漠視法紀及道路安全。雖然本案不涉及交通意外，惟考慮到被告人多次同類定罪，本席認為就該兩項控罪各採納9個月的量刑起點屬恰當。 22.就控罪七及控罪九，本席已考慮涉案毒品數量僅屬微量、乃被告人自用，以及被告人屬首次干犯毒品罪行等因素。惟被告人同時管有危險藥物及供吸食的設備，本席認為就該兩項控罪各採納6個月的量刑起點屬恰當；至於整體刑期及求情因素，本席會於分期執行的安排中一併反映。 23.被告人及早認罪，本席給予三分之一的扣減。 總結 24.經三分之一認罪扣減後，各項控罪的刑期如下：
25.本席已考慮整體刑期原則，就各項控罪的刑期作出部分分期、部分同期執行的安排如下：
26.據此，被告人的總刑期為：16 + 2 + 4 + 4 ＝ 26個月監禁。 27.就取消駕駛資格，本席作出以下命令：
28.本席已考慮被告人現時因先前的定罪而處於取消駕駛資格期間，惟認為就本案頒下上述命令屬恰當。 29.總體而言，被告人就本案各項控罪的總刑期為26個月監禁，並須被取消駕駛資格5年（兩項命令同期執行）。
|
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment