香港特別行政區政府 訴 黃文晃

HCMA000661/2002

HCMA 661/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第661號

（原粉嶺裁判法院案件2002年第1019號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰

聆訊日期： 2002年8月30日

判案日期： 2002年8月30日

_______________

判案書

_______________

1.上訴人被控一項發布淫褻物品罪及一項管有淫褻物品以供發布罪，分別違反香港法例第390章《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(a)條及21(1)(b) 條。經審訊後，原審暫委裁判官裁定他罪名成立，並判處他每項控罪監禁12個月，刑期同期執行。他現就判刑提出上訴。

2.在上訴時，上訴人指案發時，他不是在涉案的店舖內。他指原審暫委裁判官不應拒納他的證供。本席向他解釋他這說法，並不構成任何減刑理由。本席又向他解釋有關逾期上訴判罪的程序，並勸喻他可以申請逾期上訴判罪。

3.至於判刑方面，上訴人稱他年事老邁，而以涉案的三百多隻光碟而言，他認為12個月的判刑過重。

4.高等法院原訟法庭已在多宗裁判法院上訴案中，指出這類罪行恰當的判刑起點為監禁12個月：見HKSAR v Poon Ki Chiu, HCMA 209/1999, HKSAR v Yu Man Lung, HCMA 704/1999等。這類判罰的主要考慮因素為起阻嚇之效，因此，干犯者管有光碟的數量多少並非關鍵性。

5.上訴人現年65歲，他過往曾有42次刑事定罪記錄，其中有2項與本案相同，分別被判監禁3個月及5個月。他已每月獲2,100元公援金，但他卻為了每天多賺400元而干犯法律，他實在罪無可恕。因他否認控罪，所以不可獲得認罪的減免。他有兩次同類定罪的前科，所以他沒有任何減刑理由。雖然他年事老邁，但12個月監禁亦不算長時間。原審暫委裁判官採用的量刑起點正確，本席亦找不到任何減刑理由。因此，本席駁回上訴人的判刑上訴。

控方：由律政司政府律師陳立恩代表香港特別行政區政府

辯方：無律師代表，親自出席