莊健君 對 社會福利署署長

HCMP 839/2026

[2026] HKCFI 5240

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

雜項案件2026年第839號

________________________

________________________

________________________

判決書

________________________

引言

1.於2026年6月5日，本法庭撤銷原告人提出日期為2026年5月27日的原訴傳票及相同日期的傳票，並同時撤銷本訴訟，見 [2026] HKCFI 3510。

2.於今天的聆訊中，法庭需處理的是，原告人於2026年7月22日提出的傳票，她申請延展針對以上判決的上訴時限。

3.根據《高等法院規則》第59號命令，針對以上判決的上訴，可直接向上訴法庭提出，惟須於28天的限期內提出。限期於2026年7月3日屆滿。

4.原告人存檔了兩份誓詞，當中她嘗試解釋為何未有於限期前提出上訴。除此以外，誓詞的內容大部份是重複上一次聆訊已提出的證據及論點，或就某些內容有所增添，餘下的內容涉及其他針對社會福利署的投訴。

5.自判決後，原告人分別於本法庭及於上訴法庭嘗試開展上訴程序。她先後向本法庭提出四張傳票申請，第四張為今天需處理的傳票。同時，原告人亦於上訴法庭開展程序，案件編號為CAMP 219/2026及CACV 738/2026，民事上訴司法常務官因此曾作出一些指示。

6.這些事項均與原告人的延誤理由有關，因此，需將訴訟歷史列出。

訴訟歷史

7.於2026年6月8日，原告人提出傳票申請 (即判決後的第一張傳票)，就判決向本法庭提出上訴。

8.基於本法庭無權處理此案件的上訴，於2026年6月16日，本法庭以書面形式撤銷傳票。

9.於2026年6月29日，原告人於上訴法庭開展CAMP 219/2026的程序，以傳票就判決申請上訴許可。

10.於2026年6月30日，司法常務官以書面形式將傳票剔除，並向原告人指出，因為判決屬最終判決，原告人可於2026年7月3日的限期前直接提出上訴，無需申請上訴許可。

11.但是，原告人未有於限期前開展上訴。

12.反之，於2026年7月8日，原告人再次向本法庭提出傳票申請 (即判決後的第二張傳票)，要求延展上訴時限。

13.但於兩天後，即2026年7月10日，原告人致函上訴法庭，指她於CAMP 219/2026中存檔的傳票是她的上訴通知書，因此她不用申請延展上訴時限。

14.於2026年7月13日，原告人再次向本法庭提出傳票申請 (即判決後的第三張傳票)，要求撤回以上所述的第二張傳票，理由是她已經開展上訴案件。事實上，同日，她於上訴法庭開展了CACV 738/2026的程序，並呈交了上訴通知書。

15.於2026年7月17日，基於原告人聲稱的理由，本法庭批准撤回第二張傳票。但其實於一天前，即7月16日，司法常務官已作出指示，指原告人的上訴未有於限期前提出，因此，她須先向下級法院申請延展上訴時限。當時，本法庭並不知悉有此指示。

16.最終，於2026年7月22日，原告人再一次提出傳票申請 (即判決後第四張傳票)，再次要求延展上訴時限。這便是本聆訊需處理的傳票。

延誤原因

17.原告人指，她於判決後向無律師代表訴訟人資源中心作出查詢。根據中心給予她的指引，以及司法常務官作出的指示，她提出上文所列的各項傳票。她表示自己已作最大的努力去提出上訴，希望法庭能延展她的上訴限期。

法律原則

18.法庭擁有酌情權批准擬上訴人逾期提出上訴。法庭一般會考慮以下因素：

(1) 逾期時間的長短；

(2) 延誤的理由；

(3) 擬上訴的理據及成功機會；及

(4) 若批准逾期上訴，會否使其他各方蒙受不利及其程度。

19.以上原則，可參照Hong Kong Civil Procedure 2026第 59/4/9段。

討論

20.原告人提出上訴的限期，於2026年7月3日屆滿。她於7月22日提出傳票要求延期，雖然逾時19天，但逾時程度未算偏高。此外，明顯地，從訴訟歷史可見，她對正確的上訴步驟有所曲解，這應該是她未能及時提出上訴的原因。另外，若今天法庭批出上訴許可，被告一方似乎不會蒙受任何明顯的不利或不公。

21.原告人未有呈交她草擬的上訴理據。但法庭已閱讀了她為支持本申請而作出的兩份誓詞，於今天的聆訊中，亦聆聽了她的口頭陳詞。她大致上是重複她上一次聆訊的證據和論點，此外，誓詞亦包含了以往未曾提及的事項，內容似乎涉及她對社會福利署其他的指控，但內容較為雜亂無章，令人難以明白。

22.無論如何，上訴並非重審。擬上訴人必須確切地指出原訟法庭於判決中犯上何等的錯誤，以致判決應被推翻。於本申請中，原告人未有指出判決中有何錯誤，因此，她的上訴沒有任何勝算的機會。基於這個原因，法庭拒絕批出許可容許她逾時上訴。

結論

23.現命令撤銷原告人的傳票。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊