|
HCMA000861/2002
HCMA 861/2002
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪及減刑上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第861號
（原九龍城裁判法院新蒲崗刑事案件2001年第3046號）
____________
____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋
聆訊日期： 2002年11月19日
判案書日期： 2002年12月16日
____________
判案書
____________
1.上訴人呂麗媚在裁判法院經審訊後被裁定兩項「在沒有有關版權擁有人的特許下，為交易或業務的目的而管有版權作品的侵犯複製品，以期作出侵犯版權的作為」罪罪名成立，違反《香港法例》第528章《版權條例》第118 (1) (d)及119 (1) 條，每項控罪被判入獄12個月，同期執行。在聆訊時，上訴人放棄減刑上訴，只針對定罪裁決。
2.控方案情披露於2001年2月7日兩名海關關員到土瓜灣馬頭涌道64號舖進行一項試買行動，當時店舖內有大量光碟售賣，其中一名關員從貨架上挑選了3隻光碟。當時上訴人身處店舖末端位置之櫃位，這名關員拿着3隻光碟到上訴人面前，上訴人向他說：「100蚊啦。」兩名關員遂向上訴人表露身份及作出調查。他們其後在舖內及舖後之厨房內發現並檢獲了數千隻懷疑為侵犯版權複製品之光碟，鎖及鎖匙。檢獲之光碟後經控方第三及第四證人驗證為侵犯版權複製品之光碟。
3.代表上訴人的黃錦娟大律師提出如下兩點的上訴理由：
「1. 原審裁判官就上訴人之控罪第一項及第二項之裁決不穩妥及/或不穩健。
1.1 原審裁判官沒有給予足夠/充份的比重予第三證人林文傑及第四證人陳碩勳所作之證供，沒有考慮到有關光碟的製造商是否獲授權製造案中的光碟。
1.2 原審裁判官沒有給予足夠/充份的比重予第三證人林文傑及第四證人陳碩勳，衹抽樣檢驗391隻案中的光碟。而他們決定有關的光碟是否為侵權複製品是建基於光碟的質素、碟面印刷、封面及包裝等。
1.3 再者，基於1.1及/或1.2的原因，原審裁判官錯誤地裁定控方已證實所有有關的光碟為侵權複製品。
2. 原審裁判官完全沒有考慮上訴人在普通法所予以之“誠實但錯誤之信念”的辯護理由。」
4.兩點上訴理由可以簡短處理，有關光碟製造商是否獲版權持有人授權製造案中的光碟的舉證責任是在辯方，因為這裡涉及否定聲明（negative averment）。《香港法例》第221章《刑事訴訟程序條例》第94A(1) 特別規定：
「 任何指稱犯某罪行的公訴書，控告、申訴或告發，無須否定對訂立該罪行的法律的實施的任何例外規定或豁免或限制。
(2) 為免生疑問，特此宣布在刑事法律程序中
(a) 控方無須藉證據否定本欵適用的任何事宜； 及
(b) 謀求利用上述事宜的人有責任舉證證明上述事宜。」
在R v Edwards [1975] 1 QB 27一案，英國上訴法院作出這樣的裁決：
" The defendant was convicted of selling intoxicating liquor without a justices' licence contrary to section 160(1)(a) of the Licensing Act 1964. He was unrepresented at the trial and did not give evidence, but made an unsworn statement denying the occupation of the premises. On his appeal against conviction on the ground that, since the prosecution had access to the register of licences under section 34(2) of the Act, the prosecution should have called evidence to prove that there was no justices' licence in force:-
Held, dismissing the appeal, (1) that there was an exception to the fundamental rule of the criminal law that the prosecution had to prove every element of the offence charged, which was limited to offences arising under enactments which prohibited the doing of an act but subject to provisoes or exemptions; and that its application was not dependent upon either the fact, or the presumption, that the defendant had peculiar knowledge enabling him to prove the positive of a negative averment.
(2) That if on the true construction of an enactment it prohibited the doing of a certain act, save in specified circumstances, it was not for the prosecution to prove a prima facie case of lack of excuse or qualification for the onus of proof shifted and it was for the defendant to prove that he was entitled to do the prohibited act and, accordingly, in the present case the defendant had to prove that he held a justices' licence.
5.《香港法例》第528章《版權條例》第118 (1) (d) 條聲明“在沒有有關版權擁有人的特許下，就版權作品的侵犯版權複製品作出......事情。”自然，證明獲得有關版權擁有人的許可的舉證責任是在辯方。
6.裁判官小心審閱了第三，第四控方證人的誓章，他確認他們的專家資格和驗證方法，在他的裁決陳述書，他已作出了詳盡的分析和交代，本庭並不認為有不妥之處。
7.裁判官在上訴文件46頁49段說：
「本席不同意法庭於本案中需要考慮方展源一案中之誠實但錯誤之信念之辯解，條例既明確地提供了118 (3) 條的免責辯護，辯方便不能以方展源一案之普通法辯解為辯謢理由。」
8.不論這樣的說法正確與否，對本上訴亦是於事無補，因為裁判官並不相信上訴人的證供，所以並沒有任何證供基礎可以支持普通法“誠實但錯誤之信念”的辯護。就算裁判官在這方面沒有考慮或作出了錯誤的考慮，也不影響案件的最後結果。
9.本庭駁回上訴。
控方：由律政司高級政府律師Mr Simon Tso，代表香港特別行政區政府
辯方：由Messrs Lam Fung & Co. 延聘黃錦娟大律師代表被告人
|