香港特別行政區政府 訴 岑在志
Read the full judgment text of HCMA 510/2003 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 上訴人經審訊後被裁定一項‘違反逗留條件’罪成立，違反香港法例第115章《入境條例》第41條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
Cites 1 case
|
HCMA000510/2003 HCMA 510/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第510號 （原九龍城裁判法院案件2003年第5325號） ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌 聆訊日期： 2003年8月27日 裁決日期： 2002年 8月27日 _________________ 判案書 _________________ 1.上訴人經審訊後被裁定一項‘違反逗留條件’罪成立，違反香港法例第115章《入境條例》第41條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 事源 2.案發時警員從旁看到上訴人在附近的一個街角上坐着，距離一塊寫明高價收購電器的、可被輕易搬動的木板不夠十呎。緊貼木板者則為一輕巧的手推車。就是這樣，警員觀察了上訴人十分鐘，期間發現他不但到過手推車拿取食物，而且更與一名主動上前搭訕的男子談過數分鐘，並把玩他出示的手提電話。最後，警員上前以上述罪名把上訴人拘捕，具體則指他經營舊電器業務。 3.對於以上一切，上訴人並不否認，反指該業務實為其母親所有，他當時只是在等候她的到來，並曾與警員所見的男子閒談。 上訴理由 4.上訴人的上訴理由，不外兩個。一是有關的證據不足以支持上訴人犯罪的推論，二是裁判官誤把舉證責任加諸於上訴人身上。 5.就第二點，上訴人指的是裁判官在書面判詞中的一番話，並言明是他要考慮的事項之一。他說：
6.非常遺憾，裁判官以上的說法，前半部雖正確，卻被後半部所推翻。那意思是，被告人既無需證明甚麼，他的證供又何以要達“相比下比較相信”這民事的舉證標準？ 7.當然，本案的裁判官，經驗豐富。以上的說法，只能是無心之失。相反，他對本案的裁量，整體上合情合理。然而，刑事案件的審判，涉及人身自由，程序上不能有絲毫令人懷疑其結果的粗疏。 裁決 8.本席現宣判上訴人的上訴得直，定罪與判刑同時撤銷，但需發還重審。
控方：由律政司高級政府律師何詠光代表香港特別行政區政府 辯方：由法律援助署委派大律師孔慶碩代表被告人 |
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under HCMA 510/2003