Read the full judgment text of HCCT 43/2001 on BabelCite. This 高等法院原訟法庭 judgment was delivered on 6 December 2001 before Hon Kwan J.
仲裁條例 — 同時涉及一般爭議及欺詐指控的仲裁協議效力 — 欺詐指控是否令整體仲裁協議失效 — 法院依《仲裁條例》第26條權限定義及適用範圍解析 — 及《UNCITRAL範本法》第8條強制性中止程序原則。Wan Chung Construction就與大學簽訂的三個建築工程合同爭議，提出多項民事請求，其中涉及欺詐失實陳述。大學申請依仲裁協議中止訴訟程序，Wan Chung抗辯因欺詐爭議不宜中止並主張多重程序可能導致不一致事實認定。法院認為《仲裁條例》26條(2)及(3)條中止程序權力局限於與欺詐問題直接相關之範圍，其他無涉及欺詐索償必須依仲裁相關條款處理，且審判欺詐問題，法院與仲裁員皆適任。基於多重程序與不一致裁決風險可透過程序協調減輕，及Architect可能申請中止，法院裁定中止訴訟程序，Wan Chung須支付大學訟費，確立法院對涉及欺詐問題但又包含其他合同爭議案件中止權力的適用界限。
Legal issues: Court's power under section 26 of Arbitration Ordinance to refuse stay · Whether to refuse stay of proceedings considering potential inconsistent findings and multiple forums · Whether arbitrator less suited than court to determine question of fraud
Outcome: 法院命令廖南大學的訴訟程序根據《仲裁條例》第6條及UNCITRAL範本法第8條中止，Wan Chung須支付University訟費
Cited by 6 cases