香港特別行政區政府 訴 蔣光耀

HCMA001028/2001

HCMA 1028/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1028號

（原北九龍裁判法院案件2001年第4487號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2001年11月30日

判案書日期： 2001年11月30日

_____________

判案書

_____________

1.上訴人分別被控兩項控罪，第一項是盜竊罪，第二項是襲擊致造成身體傷害罪，上訴人承認該兩項控罪。上訴人在裁判法院有律師代表求情。

2.案情透露，受害人途經旺角亞皆老街2C號門外時，發覺有人拿走繫在他腰間的電話皮袋內的手提電話；當他往右看時，發現他的手電在上訴人的左手裡。上訴人被發現後，於是把証物扔在地上。受害人隨即質問上訴人，於此同時，另一位站在受害人身旁的男子否認受害人的指控，並指向地上的証物；受害人於是從地上拾起他的手提電話。當受害人嘗試阻止上訴人及該名男子離開現場時，上訴人及該名男子分別用雨傘襲擊受害人，造成受害人身體受傷：包括右手，左手和左前肩均有擦傷。最終受害人制服上訴人。警員抵達現場拘捕上訴人，上訴人在警誡下承認盜竊受害人的手提電話。上訴人過往有15次犯案記錄，其中12次與第一項控罪相類同。

3.上訴人現年40歲。裁判法官在量刑時有提醒自己要考慮代表律師的求情說話；同時裁判法官亦考慮到，上訴人在這宗案件是與另一人同犯此案，故在量刑時，裁判法官認為以18個月為起點是適當的。本席也認為裁判法官判定以18個月為起點並無犯錯，這判定於此情況下是正確的。

4.至於第二項控罪，裁判法官認為雖然受害人的傷勢不屬嚴重，但裁判法官認為有必要考慮案件的整體背景；上訴人干犯第一項控罪後欲脫身，但遭受害人阻止，故在掙扎期間才襲撃受害人。裁判法官認為上訴人這種行為極之鄙劣，法庭是不能容忍的。裁判法官亦適當地考慮到，該等行為的適當量刑起點應為9個月監禁，本席在這方面亦同意裁判法官的判刑沒犯錯及不過重。

5.由於上訴人承認控罪，裁判法官給予扣減三分之一刑期。現第一項罪的刑期扣減至12個月，第二項控罪的刑期則減至6個月。裁判法官其後亦考慮這兩項控罪的刑期應同期或是分期執行。裁判法官經考慮後認為這兩項控罪為獨立控罪，故裁判法官判定上訴人的兩項控罪應分期執行。裁判法官考慮過整體刑期後，認為判處18個月監禁是恰當的。

6.上訴人今早在上訴時所持的唯一理由是，他認為兩項控罪分期執行對他是不公平；他稱在干犯第一項控罪後本欲脫身，但遭受害人阻止，爭執間發生碰撞，致令手上的雨傘弄傷了受害人；他並非手持任何武器，只因當時正值下雨天，才手持雨傘。另一方面代表答辯人的李律師亦提出，這兩項罪為獨立控罪；上訴人偷竊事敗後，才干犯第二項控罪，故裁判法官的判決屬正確，經考慮整體刑期後，認為判處上訴人18個月監禁非但不過重，卻反屬偏輕。

7.就第一項及第二項控罪，本席考慮到上訴人干犯第一項控罪後欲脫身，雙方掙扎間才弄傷受害人，致使上訴人干犯第二項控罪。本席認為，第二項控罪在原則上並不可給視作完全獨立的行為，故第二項控罪的全部刑期不應全部分期執行。雖然上訴人過往有很多的犯案紀錄，但本席閱過該兩項控罪的案情後，認為就這兩項控罪的刑期而言，第二項控罪的6個月中的3個月，與第一項控罪的12個月刑期應同期執行，其餘3個月應分期執行。

8.上訴人今早的上訴得直，原判刑期被撤銷，上訴人的第一項控罪為監禁12個月，第二項控罪則監禁6個月，3個月同期執行及3個月分期執行。

控方： 由律政司李俊文高級政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方： 被告人無律師代表。