香港特別行政區政府 訴 梁偉略

HCMA001191/2001

HCMA 1191/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1191號

（原九龍城裁判法院案件2001年第1096號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2002年3月22日

判案書日期： 2002年3月22日

_________

判案書

_________

1.上訴人在裁判法院，被控一項襲擊致造成身體傷害罪。經審後，被裁定罪名不成立，但裁判法官以較輕的普通襲擊罪，裁定上訴人罪名成立，上訴人被判即時禁監6個星期。現上訴人不服判刑，提出上訴。

2.案情撮要，控方證人指案法當日下午，受害人之的士停泊在北帝街，他在車廂內閱讀賽馬資料，準備下注。稍後，上訴人駕駛著一部平治房車，響按示意他的車輛要泊在的士前面的空位，但控方證人認為該空位是不足夠的，他便沒有理會上訴人。隨著，上訴人與一名肥胖男子便下車，走到受害人的的士旁邊，他們用粗言穢語辱罵控方證人後，控方第一證人敲打他的的士，示意將車退後一些，並調低車窗，上訴人就在此時一拳打落控方第一證人的右眼處。然後，上訴人與該名肥胖男子返回車上，便駕駛離開。

3.其後，該名受害人被送往醫院治療，而他的傷勢屬於不太嚴重，基於這情況，裁判法官判上訴人普通襲擊罪。

4.今天，代表上訴人謝大律師陳詞，指上訴人被判入獄6個星期是明顯過重。因裁判法官在判刑時，有參考過蘇文一案，蘇文一案關於襲擊致做成身體傷害罪。在該案件裏，裁判法官判上訴人入獄2個月，很明顯該案的罪行比本案上訴人較為嚴重，主要按比率而言，上訴法庭指必須用一個有阻嚇性的刑罰，作為防止道路使用者採用暴力來解決問題。

5.本席亦同意一點，當時的情況下，雖然上訴人不是駕駛者，但他亦是道路使用者，而關於泊車的情況，本席認為是有關連的，因為在道路上時常會有駕駛或泊車的問題存在，但本席參閱過裁判法官在口頭判刑時，裁判法官很明顯集中在蘇文一案裏，指明“Road weight”的情況，因為裁判法官的注意力放在這方面，本席認為他忽略了上訴人被判的罪名是一件很普通襲擊罪，及上訴人以往在社會上有貢獻的人士。

6.因上訴人代表大律師，在裁判法院亦有與裁判法官透露過，上訴人曾兩次獲得好市民獎，而該求情說話，裁判法官很明顯在考慮量刑時是有忽略這點。雖然，裁判法官指他是有考慮過整體的求情說話，但很明顯裁判法官的注意力是集中在蘇文一案處，及在“Road rage”的原則處。

7.另外一點，上訴人現時須要照顧一位行動不便的兄長，如果判上訴人即時入獄，就會不單止影響上訴人現時的情況，亦會影響到他的長兄的生活。

8.在一個很普通的襲擊案裏，判上訴人即時監禁，本席認為在這情況下，是明顯過重。而另外一點，上訴人雖然不是一個初犯者，但謝大律師在陳詞時，指他以往行為是沒有暴力的因素，所以很明顯今次上訴人在很短漸時間內失控，而產生該罪名。

9.故在這情況下，本席認為6個星期是很一個明顯過重刑期，本席考慮過所有因素後及經審訊後，本席認為適當的判刑是判上訴人入獄3個星期。但因本席提及過關於上訴人長兄的問題，及上訴人亦曾獲過好市民獎，基於這情下，可以考慮援刑。

10.至於援刑，本席會判3個星期之刑期，上訴人不需要即時監禁，援刑1年。在這1年內，如上訴人再有犯其他刑事案，有可能會被判入獄守3個星期之刑期。但假如在1年內沒有犯任何其他刑案件，不需要入獄守3個星期之刑期。

11.本席下領今天的上訴得直，上訴人的原判，被撤銷，上訴人被判入獄3個星期，援刑1年。

控方： 由律政司冼佩霞高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方： 由法律援助處委派謝德仁律師代表被告人