陳維真 訴 林社權
Read the full judgment text of FAMV 10/2001 on BabelCite. This FAMV judgment before Li Kwok-nang CJ, Bokhary PJ, Chan Siu-kai PJ.
1. 申請人陳女士為太古城一個住宅單位的租客。她根據租約搬入單位幾個月後，業主以陳女士欠租為理由向土地審裁處申請收樓。陳女士的答辯理由是業主破壞租約，未能於簽租約起七日之內交樓，並同意賠償及扣租，而她已繳交租金的餘額。經過審訊後，土地審裁處的法官認為業主的証供較為可信，於是頒下收樓令。陳女士向上訴法庭提出的上訴被駁回。
Legal issues: Application for leave to appeal under s.22 of the Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance
Outcome: Application for leave to appeal dismissed.
|
FAMV000010/2001 FAMV No. 10 of 2001 香港特別行政區 終審法院 民事雜項案件案二零零一年第十宗 （原本案件編號 ：高院民事上訴2000年第190號） _____________________
_____________________
聆訊日期: 2001年4月25日 宣判日期: 2001年4月25日 _________________ 裁決 _________________ 終審法院常任法官陳兆愷宣讀裁決： 1. 申請人陳女士為太古城一個住宅單位的租客。她根據租約搬入單位幾個月後，業主以陳女士欠租為理由向土地審裁處申請收樓。陳女士的答辯理由是業主破壞租約，未能於簽租約起七日之內交樓，並同意賠償及扣租，而她已繳交租金的餘額。經過審訊後，土地審裁處的法官認為業主的証供較為可信，於是頒下收樓令。陳女士向上訴法庭提出的上訴被駁回。 2. 陳女士在書面與口頭陳詞中指出業主是說謊和破壞租約，法庭應該接納她的証供並拒絕接受業主的証供。這些陳詞都是有關事實上的爭議，土地審裁處及上訴法庭經過詳細的分析，在事實上已作出裁決。本庭亦詳細考慮過陳女士的書面與口頭陳詞，終審法院，除非有特別理由，很少在事實上作出與土地審裁處和上訴法庭不同的裁決。而土地審裁處及上訴法庭的法官已經列舉詳細的理由，解釋為何接納業主的証供而不接納陳女士的証供。 3. 本庭認為陳女士的申請不符合香港終審法院條例第22條的規定，所以駁回申請。
申請人：陳維真，親自應訊 答辯人：林社權，親自應訊 |