鄭燕芳 訴 區域市政總署（區域市政局）
Read the full judgment text of FAMV 28/2000 on BabelCite. This FAMV judgment before Li CJ, Chan PJ, Ribeiro PJ.
1. 申請人於1999年6月23日向高等法院原訟庭提出訴訟，指答辯人區域市政總署違反法律，未有履行服務市民的責任和保護市民的權益，即身為執法機關，於1998年6月至8月期間，沒有採取行動禁止衣冠不整甚至裸露上身之男士，在市政總署管轄下的遊樂場及街市內活動，這些男士的打扮對她構成性騷擾，使她蒙受損失。
Legal issues: Leave to appeal to the Court of Final Appeal
Outcome: Application for leave to appeal refused.
|
FAMV000028/2000 Not for circulation 香港特別行政區 終審法院 民事雜項案件案二零零零年第二十八宗 （原本案件編號 ：高院民事上訴1999年第325號） _____________________
_____________________
聆訊日期: 2000年10月20日 宣判日期: 2000年10月20日 ______________ 判決書 ______________ 終審法院常任法官陳兆愷宣讀判決書： 1. 申請人於1999年6月23日向高等法院原訟庭提出訴訟，指答辯人區域市政總署違反法律，未有履行服務市民的責任和保護市民的權益，即身為執法機關，於1998年6月至8月期間，沒有採取行動禁止衣冠不整甚至裸露上身之男士，在市政總署管轄下的遊樂場及街市內活動，這些男士的打扮對她構成性騷擾，使她蒙受損失。 2. 申請人的索償被高等法院聆案官以訴訟並無合理訴因為理由剔除。其後她的上訴先後為原訟庭及上訴庭駁回。申請人向上訴庭要求批準向終審法院上訴，但遭拒絕。現向本委員會申請批准。 3. 申請人的索償是根據香港法例第132章《公共衞生及市政事務條例》公共潔淨及防止騷擾（區域市政局）附例及遊樂場（區域市政局）附例及香港法例第480章《性別歧視條例》提出。本委員會經詳細考慮過申請人的陳詞及所呈交之大量資料後，認為申請人的指控實屬全無理據。其實，申請人曾以相同理由提出訴訟，直至終審法院，本委員會已兩次作出否定的判決。因此，申請人在本案所提出的訴訟除了沒有訴因外，更是濫用法庭程序。聆案官﹑原訟庭及上訴庭撤銷她的訴訟及駁回她的上訴是正確的決定。 4. 申請人的申請並不乎合終審法院條例第22條的規定，上訴庭的判決並非最終的裁決，亦不涉及任何具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性問題，而申請人未能提出其他理由進行上訴。因此，本委員會拒絕她的申請。
上訴人：鄭燕芳，無律師代表 答辯人：由律政司司長委派馮美鳳政府律師代表 |