Case Document

100%Judiciary

HCA009585/1999

HCA 9585/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高等法院民事訴訟1999年第9585號

____________

有關
原告人	林哲民經營之日昌電業公司

	對

被告人	林志滔

____________

主審法官: 高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期: 2001年1月4日

判案書日期: 2001年1月30日

_________________

判案書

_________________

序言

1. 本訴訟原定於2001年1月4日及5日進行審訊，但在2001年1月4日聆訊時，代表被告的佘大律師提出，要求依據高等法院規則第18號命令第19條規則及/或法庭的固有司法權，撤銷本訴訟。

2. 但被告方並未依據第32號命令第1條規則，以傳票方式提出此申請。經本席指出後，佘大律師呈交了一份相關的文件，其標題為“傳票”，惟其中的用詞，與高等法院規則中的標準表格，或律師常用的表格或司法部門提供給自行應訊的訴訟人的標準表格中的用詞，有所不同。雖然如此，從佘大律師呈交的文件仍可知悉其申請的性質。但以上這兩點顯示被告方的法律代表，並未能依循訴訟時的慣常法律程序中的極其基本的要求。

3. 第32號命令第3條規則規定，傳票必須在指定聆訊日前兩整天送達另一方，被告在2001年1月4日提出的申請顯然並未能符合上述的規定。由於原告自行應訊，本席在1月4日的聆訊時，特別提醒他有關的規定，但原告表示他已對有關申請有充份的準備。而本席在聽取過雙方的陳詞後，亦認為原告雖並非法律專業人士，但亦具極高的分析力及辯才。因此，並未因傳票未於兩整天前送達而對他做成不公。此外，原告已早知悉香港法例第46章“外地判决（限制承認及強制執行）條例”，第319章“外地判决（交互强制執行）條例”及內地的“中國民事訴訟法”。相反，佘大律師並未在其書面或口頭陳詞中，引用以上幾項律例。

本訴訟的性質

4. 本訴訟涉及原告與被告之間的口頭租務協議。根據“索償聲請書”（即“申索陳述書”）所言，被告承諾將其正在內地東莞建築中的廠房，加建一層租予原告的東莞分公司。原告聲稱被告毀約，並未能於指定日期提供工廠的消防証，及其他批准文件，亦未能提供足够的工人宿舍，或依約只收取低於市價之租金。此外，被告更無理地切斷廠房及工人宿舍的水電供應，又佔用原告的工人宿舍。被告在1999年4月23日單方面發出通知終止租約。原告又在“索償聲請書”指，當原告正在撤離被告的廠房時，被告的電工衝入並揮拳毆打原告。

本訴訟提出後的發展

5. 原告在1999年6月11日提出本訴訟。本訴訟的被告為一在東莞成立的“東莞榮豐表業有限公司”（“榮豐”）的法定代理人。“榮豐”以原告身份在1999年7月12日在東莞市人民法院起訴。在該案中的被告乃“恆昌電子（深圳）有限公司”（“恆昌”）。恆昌的法定代理人是本訴訟的原告。

6. 在本訴訟中的與訟雙方，均未於較早向香港法庭提出申請，因該案已在東莞立案，要求將本訴訟擱置或撤銷。因此，兩案在同一時間，分別在香港及東莞同時進行。在2000年11月13日，東莞市人民法院在上述的訴訟，發出一份“民事判决書”。簡單而言，東莞人民法院裁定“榮豐”勝訴而“恆昌”敗訴。

7. 從該“民事判决書”的內容，可知悉與訟雙方在該案中的爭議點為何。其中比較重要的部份，節錄如下：-

（1）“［“榮豐”］....於1999年7月12日向本院起訴。本院受理後，依法組成合議庭，於1999年8月25日、10月19日、2000年3月24日、6月12日、9月21日、10月20日公開開庭進行了審理..."

（2）“被告經傳票傳喚，法定代表人林哲民於1999年8月25日、10月19日、2000年3月24日、6月12日到庭參加訴訟，而2000年9月21日和10月20日兩次開庭未到庭。本案現已審理終結”；

（3）“［“榮豐”］訴稱，1998年初，［“恆昌”］與［“榮豐”］達成口頭協議：由［“榮豐”］將位於東莞市黃江鎮龍見田管理區 ... 的廠房租給［“恆昌”］作存放機械設備和生產之用，... 但被告從1998年5月20日將機械設備搬入... 至起訴之日... 一直未交租金，拖欠原告租金等款項共計人民幣95,295.5元...”；

（4）“［“恆昌”］於1999年3、4月間開出未填寫日期的銀行支票兩張，面額為11,000元人民幣，但當［“榮豐”］到銀行要求兌付時卻被告知是空頭支票”；

（5）“由於［“恆昌”］長期拖欠租金，［“榮豐”］於1999年4月書面通知［“恆昌”］終止租賃關係...”；

（6）“［“恆昌”］辯稱：（1）林志滔並非［“榮豐”］法人代表，請即取消本案訴訟；（2）有關與林志滔的租務糾紛純為香港人之間的糾紛，請立即終止本案；（3）［“恆昌”］從未與［“榮豐”］有任何瓜葛...林志滔於1999年4月23日的通知使用的是源豐表業製品廠（“源豐”）的署名... ；（4）林志滔違反了廠房於1999年5月份完工交予使用的承諾...

... 林志滔以私人的身份商議其廠房即將具備出租條件之下的租金水平... （5）林志滔在香港呈庭的答辯承認商議租金的時間是1998年12月26日，但廠房驗收及消防証於1999年1月份才完成...（8）...林志滔必須對非法停水、停電賠償；（9）...林志滔必須對1998年5月份起廠房不能依期交付使用的違約賠償；（10）...原告應賠償非法扣留資產...”；

（7）“但從開出的支票看［“恆昌”］已默認了租金價格，且該價格在同地區內屬中下水平，合理合法”；

（8）“［“恆昌”］對每月租金計算持異議，但始終未能舉証”；

（9）“［“榮豐”］必須對非法停水停電賠償，但［“恆昌”］亦未能舉証”；

（10）“經查［“源豐”］在［東莞市... 龍見田管理區］投資開辦［“榮豐”］... ［“恆昌”］雖辯稱［“榮豐”］以［“源豐”］的名義通知［“恆昌”］終止租賃關係欠妥，但［“恆昌”］收到此通知書...後於1999年5月24日開始搬走了大部份機械設備，［“恆昌”］的行為已表示同意解除廠房租賃口頭協議，終止廠房租賃關係...”；

（11）“...［“恆昌”］未按約定於1999年8月1日前將全部機械設備搬走，辯稱是［“榮豐”］阻止［“恆昌”］搬機械設備，［“榮豐”］反駁［“恆昌”］拒不辦理...結算手續，且將未搬走的機械設備鎖住...［“恆昌”］之辯缺乏充份的証據和理由；因此［“恆昌”］反訴原告非法扣留資產，理由不成立”；

（12）“［“恆昌”］反訴稱，［“榮豐”］嗦使電工行兇，應賠償［“恆昌”］醫葯費... 工資損失... 被告缺乏充份的証據，且此訴與本案糾紛是兩類不同的法律關係，本案不應對此訴進行審理”；

（13）“［“恆昌”］辯稱［“榮豐”］必須對1999年5月份起廠房不能依期交付使用違約賠償，缺乏証據，理由不成立”；

（14）“如不服本判决，可在判决書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀... 上訴於東莞市中級人民法院”。

被告在本申請的論據

8. 被告賴以支持本申請的論據，可簡述如下。

9. 第一，依香港法律而言，東莞市人民法院，具充份的理據，對前述“榮豐”與“恆昌”在東莞所提的訴訟，行使其司法權。佘大律師引用以下幾本法律典籍，支持這一論據：-

(a) Chitty on Contracts (1999)第28版，第31-066段：

"General principle. Article 4(1) of the Rome Convention provides as follows: "To the extent that the law applicable to the contract has not been chosen in accordance with Article 3, the contract shall be governed by the law of the country with which it is most closely connected." This proposition has a familiar ring to a common lawyer, since it reflects the general principle of the common law which was developed to deal with cases where the parties had made no choice of law in the contract itself."

(b) Dicey & Morris: The Conflict of Laws (1993)第12版，第945至947頁（等同(2000)第13版，第23R-021至23-023段）：

"RULE 114-(1) Subject to Clause (2) of this Rule, the court has no jurisdiction to entertain proceedings falling within the scope of the 1968 Convention or the Lugano Convention which have as their object rights in rem in, or tenancies of, immovable property situated in another State party to either Convention or in Scotland or Northern Ireland. ..."

" COMMENT

This Rule, which qualifies all the general jurisdictional Rules in this book, gives effect to the negative aspect of the principle that, where the proceedings concern immovable property, the courts of the country where the land is situate have exclusive jurisdiction. The positive aspect of this principle formed the basis of Rule 113.

Until recently, this Rule was based exclusively on the common law and was often referred to as the "Mo?ambique rule" after the leading case."

（文字下的黑線，由本席後加）

(c) Dicey & Morris, 第1384至1385頁（等同(2000)第13版，第33R-212至33-213段）；

" 5. CONTRACTS WITH REGARD TO IMMOVABLES

RULE 188-(1) To the extent that the law applicable to a contract with regard to an immovable has not been chosen in accordance with Rule 173, such contract is, in general, governed by the law of the country with which it is most closely connected.

(2) To the extent that the subject matter of the contract is a right in immovable property or a right to use immovable property it will be presumed that the contract is most closely connected with the country where the immovable property is situated but this presumption will be disregarded if it appears from the circumstances as a whole that the contract is more closely connected with another country."

COMMENT

Introduction. This rule states the effect of the Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations in determining the law which governs a contract with regard to an immovable. The Rule applies to all such contracts entered into after April 1. 1991. At common law, it appeared that the parties could select the law applicable to the contract and that failing such a choice the contract would be governed by the system of law with which it had the closest and most real connection, the latter system normally, but not invariably, being the law of the place where the immovable was situated (les situs)."

（文字下的黑線，由本席後加）。

10. 佘大律師亦稱，東莞市人民法院的“民事判决書”，根據香港法律應被承認，他引用了以下幾本法律典籍以作支持：-

(a) Dicey & Morris，第453至454頁（等同(2000)第13版，第14R-001至14-004段）；

"RULE 34-A judgment of a court of a foreign country (hereinafter referred to as a foreign judgment) has no direct operation in England but may

(1) be enforceable by claim or counterclaim at common law or under statute, or

(2) be recognised as a defence to a claim or as conclusive of an issue in a claim.

COMMENT

... the person in whose favour a judgment is given in a foreign country may seek on its basis merely to resist a claim here in the same or a connected matter. In this case the type of judgment involved is largely immaterial. For instance, A may sue X in England for a debt and X successfully defend the action by showing that the matter has already been litigated in a foreign court, which has found that the alleged debt does not exist and has in consequence given judgment for X. In such a case the situation indeed is that a party to English proceedings is relying directly upon a foreign judgment, but he is doing so merely to establish a negative proposition and seeks that recognition alone be accorded to that judgment. There is no question of enforcement."。

11. 除佘大律師以上提及的法律典籍外，本席認為以下幾點，亦與被告這方面的論據有關：

（1）香港法例第46章“外地判决（限制承認及強制執行）條例：

“2. 釋義

‘海外國家’...指香港以外的任何地方”；

“5. 因某些外地判決而禁制以同一訴因提起法律程序

（1）任何人如在海外國家法院進行的法律程序中就某一訴因獲得勝訴判決，該人不得在香港再就同一訴因而對相同的訴訟另一方或其利害關係人提起法律程序，但如該項判決在香港不能強制執行或無資格獲承認則除外。

（比照1982 c.27 s.34 U.K.）”；

（在文字下的黑線，由本席後加）

(2) Halsbury's Laws of England (1996)第4版，第8（1）冊，第1007段：-

"1007. Foreign judgment generally conclusive. Subject to certain exceptions, a judgment in personam of a foreign court of competent jurisdiction which is final and conclusive on the merits is conclusive in England between parties and privies as to any issue upon which it adjudicates. It is not impeachable or examinable on the merits, whether for error of fact or of law. ...

Although every presumption is to be made in favour of a foreign judgment, and the burden of proof lies on the party who seeks to impeach it, such a judgment may be impeached on the ground that it was obtained by fraud, or that it was obtained in proceedings which were contrary to natural or substantial justice. ..."。

（在文字下的黑線，由本席後加）

12. 基於以上列出的法律論據，被告要求本法庭行使其權力，撤銷本訴訟。

原告對本申請的回應

13. 原告對本申請的回應，可歸納為以下幾點：-

（1）由於本訴訟涉及的與訟雙方都是香港居民，有關的糾紛應由香港法庭審理；

（2）原告已向東莞人民法院，質疑在與本訴訟有關的糾紛中，因此，當地法庭不可/應對其行使其司法管轄權；

（3）東莞人民法院的“民事判决書”，是以欺詐手段獲得。

14. 本席不同意亦不接納原告以上提出的第（1）點。正如上述的法律典籍指出，涉及土地或與土地有關的協議的糾紛，應以該土地所處的地方的法律為適用法律，或以與該協議有密切關連的法律（通常是指涉案土地所處的地方的法律），為通用法律。

15. 本訴訟（及東莞人民法院中的訴訟）所涉及的土地及協議，是關於地處在東莞市黃江鎮龍見田管理區的廠房。故此，東莞人民法院對此糾紛行使司法管轄權，依香港法律而言，並無不妥：參看前述Dicey & Morris，第13版，第23-023段的“評論”。

16. 原告所指的第（2）點，與香港法例第46章第4條條例有關。該條例稱：-

“4. 採取某些步驟不等於接受海外國家法院的司法管轄權管轄

為裁定一項海外國家法院作出的判決應否在香港獲承認或強制執行，判決中被判敗訴的人不得只因曾在有關法律程序中為任何以下目的出庭（附有條件或無條件）而被視為已接受該法院的司法管轄權管轄---

(a) 就該法院的司法管轄權而爭辯；

(b) 請求該法院撤銷或擱置有關的法律程序，所據理由是有關爭議應提交仲裁解決或交由另一國家的法院裁定；

(c) 保護或爭取發還在有關法律程序中遭檢取或遭威脅會被檢取的財產。

[比照1982 c.27 s.33 U.K.]”。

（在文字下的黑線，由本席後加）。

17. 在東莞人民法院的訴訟中，“榮豐”已獲判勝訴。除此之外，本席亦審視過“恆昌”在該訴訟中分別在1999年8月11日呈交的“答辯狀”及1999年9月1日呈交的“反訴狀”。即如東莞人民法院的“民事判决書”指出（詳見以上節錄），“恆昌”除質疑東莞人民法院的司法權外，亦提出其他的抗辯理由，及提出反申索。因此，“恆昌”在該訴訟中，並非如第46章第4條例如言，“只因”爭辯東莞人民法院的司法管轄權，或“只因”保護或爭取發還遭檢取的財產，而提交其抗辯或出庭應訊。在此情况下，“恆昌”應被視為已接受了東莞人民法院的司法管轄權。基於以上各點，本席不接納原告第（2）點的論據。

18. 在東莞人民法院的與訟雙方分別為“榮豐”及“恆昌”，而在本訴訟中的雙方則為原告及被告人。雖然如此，本席認為，東莞人民法院的裁决，相對於本案的與訟雙方而言，具約束力（或應被視為具約束力）。這是因為：-

（1）正如原告在2001年1月4日聆訊時表示。香港商人在內地營商的通常做法，是以私人名義達成協議，而較後再以私人成立的公司（或有限公司）替代為訂約的其中一方。因此，被告租入涉案單位後，會將其交予“恆昌”使用；

（2）第46章第5條款，適用於訴訟“另一方或其利害關係人”。

除以上兩點，"榮豐”及“恆昌”均明顯是原告所指，分別由被告及原告在國內私人成立的有限公司。在此情况下，本席認為原告和被告為第46章第5條款所指，分別為“恆昌”及“榮豐”的“利害關係人”。

19. 至於原告上述提出的第（3）點，在2001年1月4日聆訊時，原告聲稱被告曾告知他，被告可以以金錢賄賂東莞人民法院的審判長及/或審判員。在當日聆訊時，原告並未詳細及準確地指出，他所謂“賄賂”的詳情或證據為何。雖然Halsbury's Laws of England第8(1)冊，第1008段，說及外地裁决可因外地法庭的欺詐行為而被質疑(impeach)。但第8(1)冊，第1007段亦指出，質疑外地裁决的一方，須負有關的舉證責任。有鑒於此，本席認為原告的指稱，並未能達到法律要求的舉証標準。

結論

20. 基於以上各點，本席裁定，原告在本訴訟中，所有有關口頭租務協議及/或其相關的損失，損害及/或賠償的指控/濟助請求，均應被撤銷。

21. 至於原告在“索償聲請書”中所指“被告人電工衝入正在搬廠現場［的原告］揮拳行兇”，及在1999年7月15日的“反駁書”中所指“其柯姓電工動手毒打本原告人，威迫要強行收費又拒絕給予收據，要強行收費是被告人林志滔命令，造成毒打本原告的責任必然是被告人林志滔”（文字下的黑線，由本席後加），東莞人民法院並未審理。但本席考慮到以下幾點：