有關華榕工程開發有限公司的單方面申請

HCB004060/2000

HCB 4060/2000

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2000年第4060號

____________

____________

主審法官: 高等法院原訟法庭法官關淑馨

審訊日期: 2001年5月22日

宣判日期: 2001年5月22日

_______________

判 案 書

_______________

1.這個破產的呈請是基於一份借款合同的債項，該合同的日期是1994年1月1日，由債務人林征嫦女士草擬。貸方是本案的呈請人，當時公司的名號是華榕地產有限公司，現名為華榕工程開發有限公司。根據該合同，呈請人同意貸款HK$3,340,000給林女士，借款分為兩個日期，還款亦分為兩個日期，分別是1995年5月12日及1995年6月24日，利息是年息20%。該合同又訂明，林女士同意以兩幅土地D.D. 26 Lot No. 494和D.D. 19 Lot No. 2046作為借款的抵押。

2.由於林女士沒有依期償還欠款，1999年8月25日，呈請人的律師向她發出法定要求償債書，追討HK$6,012,000，其中本金是HK$3,340,000，餘下是利息。因為呈請人未能把償債書以面交方式送達林女士，呈請人遂於2000年5月8日在報章刊登償債書。在2000年10月17日，呈請人入禀法庭要求對林女士頒佈破產令。呈請書是根據法庭命令以替代方式送達林女士。

3.本席須要裁決的，是林女士就這債項有沒有提出實質的爭議。在這耹訊前，本席已將案件押後了三次，讓林女士有充分的機會，以誓章的形式，將抗辯的理由詳細列出，並且提交有關的文件証據。林女士先後提交了四份誓章。

4.據林女士第一份誓章所稱，她和呈請人的三位前董事及負責人溫源芳、余傳炎及溫小榕合作，購買大埔的土地開發丁屋，由林女士掛名負責投資，等待適當的時機才把物業還給呈請人，故此，林女士向呈請人簽下借款合同，取得呈請人的貸款購買物業。

5.林女士以上的指稱，呈請人一概予以否認。

6.本席經考慮雙方提出的文件証據，不認為林女士有實質的抗辯理由。原因有下列數點：

7.第一，借款合同是林女士親筆所寫，她亦不否認收取了合同所說的貸款。林女士本人有法律責任歸還借款予呈請人，不論是否有其他的借款人。

8.第二，借款合同訂明林女士須以兩幅土地作為貸款的抵押，據土地登記處的紀錄顯示，林女士從來沒有擁有過D.D. 19 Lot No. 2046的業權，至於D.D. 26 Lot No. 494，林女士興建了一棟三層的丁屋，已於1995及1997年全部出售，根本沒有將該土地抵押給呈請人。對於這點，林女士在其後的誓章沒有作任何的解釋。

9.第三，在1999年6月至9月期間，林女士四次致函呈請人，提出歸還HK$3,430,000欠款的建議，或要求寬限時間還款，從沒有指出她並沒有還款的責任。

10.第四，林女士在她的第二和第三份誓章，指稱她持有一半股權的公司金成功有限公司(Global More Limited；簡稱“金成功”)，在1995年3月14及15日發出了三張支票給呈請人，金額合共為HK$4,300,000，已經清還了全部的欠款，並且多還了HK$125,000。本席不接納這個指稱，因為林女士曾在1999年四次致函呈請人，要求寬限時間歸還欠款。況且，三張支票的金額合共HK$4,300,000，遠比欠款為多。再者，支票的日期，比借款合同訂明的兩個還款日期為早。本席不認為那三張支票，是用來歸還借款合同的欠款。

11.林女士在她第三份誓章指出，她和呈請人的前董事有很多協議和承諾，其中一項是將所還給呈請人的款項由前董事自行處理，所以她一直守着這信諾，承認她欠下呈請人所借的款項，因為她相信前董事會對呈請人解釋和處理。本席亦不接納這個指稱，因為這與文件証據不符，本席已曾指出金成功給呈請人的支票是1995年3月發出，而1999年6月至9月期間，林女士數次書面要求呈請人寬限還款的時間，可見林女士的指稱不能成立。

12.林女士在第四份誓章提供了一些合同、信用狀、匯票和發票，以支持她的指稱，呈請人在1995年2月和3月期間，向金成功經營的Kenfort Construction Company購買了一批價值HK$4,967,295的建築材料，而金成功收到貨款後，在1995年3月14及15日，發出了三張一共達HK$4,300,000的支票，代林女士清還她欠呈請人的債項。

13.林女士最後提出的文件証據，祗能証實金成功和呈請人曾有生意的交易，呈請人亦承認這點。這些文件的証據，並未能令本席釋疑，接納林女士的說法，她已在1995年3月清還了所欠的債項。

14.林女士多次向法庭表示，呈請人的前董事未有出庭作証，本席不認為這是問題的癥結。林女士堅持她已向呈請人清還債項，這點呈請人予以否認，林女士需要就她已償還欠款一事提出可信納的証據，舉証的責任在林女士，並非呈請人。

15.本席經詳細考慮林女士多份誓章，認為林女士未能提出實質或任何合理的抗辯理由，因此本席作出破產命令，把訟費判給呈請人。

債權人：由顧愷仁律師事務所轉聘陳聰大律師代表

欠債人：無律師代表

破產管理署署長：由該署律師薛花嘉詩律師代表