香港特別行政區 訴 黃健生

HCMA000077/2001

HCMA77, 78 & 79/2001

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2001年第77,78及79號

（原北九龍裁判法院案件編號1996年第1904號,3530及2088號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2001年3月27日

宣讀判詞日期：2001年4月26日

___________________

判案書

___________________

1. 上訴人黃健生涉及三宗案件，即HCMA77/2001 (SKCC 1904 of 1996)、HCMA78/2001 (NKCC3530 of 1996)及HCMA79/2001(NKCC2088 of 1996)。在每案中，上訴人都被控一項盜竊罪。而在HCMA78/2001一案中，上訴人被加控一項抗拒警務人員的罪名。有關罪名詳情如下：

(1) NKCC2088/1996

指控他與另外兩人，於1996年3月24日，在香港九龍九廣鐵路旺角車站二號月台，偷竊一個皮包內有4本銀行存摺，而上述物品為蘇文震的財產；

(2) SKCC1904/1996

指控他於1996年4月21日，在香港九龍中港碼頭一樓離境大堂，偷竊一個手提袋，日本幣250YEN，港幣一元，人民幣二元，一些繪圖紙，一本翻譯書，一本電話簿，一份報紙，一本雜誌，一個金石計算機，一本香港地圖，一些文具，一張員工証，一些咭片及紙張，而上述物品為戶田守彥的財產；

(3) NKCC3530/1996

指控他與另一被告人，於1996年5月20日，在香港九龍旺角亞皆老街與洗衣街交界，偷竊一個黑色銀包，一本中華民國護照編號M11806049，一本香港多次入境許可證編號A444686及一本台灣居民來往大陸通行證編號0028072201(B)，而上述物品為另一人的財產；

另指控他於同時同地抗拒執行職責的警務人員，即女警56201何清。

2. 上訴人承認所有控罪。裁判官最後判上訴人共32個月的監禁，判刑的計算如下：

「NKCC2088/1996	-	14個月；
SKCC1904/1996	-	12個月；
NKCC3530/1996	-	首項 - 14個月；
		次項 - 4個月，分期執行
		總共 - 18個月

在NKCC2088的14個月刑期與SKCC1904的12個月的刑期中的8個月，再與SKCC3530的18個月刑期中的10個月分期執行，餘下的就同期執行，總共坐監32個月。」

3. 裁判官在判刑理由中已詳細解釋過其判刑的根據，他指出：

「9. 本席認為被告在三宗案件所犯下的罪行都是屬於扒竊的行為。在中港碼頭的案件中，雖然被告人沒有直接從別人身上扒取物件，但他選擇在離境大堂，等候乘客一時大意沒有留意自己的物品時，而伺機下手，在情節上與扒竊行為沒有分別，同樣是嚴重的。

11. 在本案中，本席認為有其增加罪行嚴重性的因素存在。例如，在NKCC2088及3530的案件中，被告人是夥同其他人一起作案，而手法亦非常之熟練和有默契。至於在SKCC1904一案中，被告人所選擇作案的地方是屬於人流多的地方，市民容易成為扒竊賊人的目標；這裡是中港碼頭離境大堂，大多數旅客都攜帶多件行李，很容易為了辦理離境手續或其他原因，而將行李或個人物品置於無人看管的情況中，大大增加賊人下手的機會。

12. 被告人早於1981年已有扒竊罪行的案底，分別於1983，1986及1993都犯下同類的罪行。其律師在求情時亦表示被告人當時是一名職業的扒手，但自從被告人因本案棄保潛逃後，已洗心革面。本席認為被告人是一位職業扒手。

13. 本席想在此說明一點，就是本席提及被告人過往的紀錄，並不是說要因此而加重其刑罰。被告人過往的罪行，他已得到應得的懲罰。只不過，本席認為他犯案已達到一個階段，成為一位職業扒手，對於社會來講，他已構成一種威脅。本席認為有關刑期須起阻嚇作用。

14. 被告人分別在1996年3月，4月及5月犯下這些罪行，很明顯，在較後時所犯的罪行是在較早前的罪行擔保期間所犯的，上訴庭已表明在擔保期間再犯事是加刑的理由。

15. 對於一些在短時間內犯下多宗罪行的犯事者來說，若他們認罪，法庭必須給予一個有意義的刑期寬減，以令他們在認罪後都能獲得一些刑期減免。但本席認為有關的寬減是平衡兩種考慮後的一種結果。一方面，法庭應鼓勵犯事者勇於承認自己的過錯，因而獲得實質的刑期減免；但另一方面，法庭亦須避免傳遞錯誤信息給其他人，造成一種後果，以令其他人以為可以在短時間內盡量犯下最多的罪行，最終亦可獲大幅度的寬減。」

4. 基於以上的原因，裁判官作出如下的決定：

「16. 本席考慮被告人所有的求情因素，每宗案件的案情，基於以上所述的理由，本席在NKCC2088一案中，以21個月作為判刑起點，認罪扣減(，因此，被告被判坐監14個月。在SKCC1904一案中，本席以18個月作為判刑起點，扣減(認罪的寬減，因此，被告人被判坐監12個月。在NKCC3530一案中，扒竊罪本席以21個月作為判刑起點，認罪扣減(，坐監14個月，至於抗拒警務人員一罪，本席以6個月作為判刑起點，認罪扣減(，坐監4個月；而兩罪性質不相同，本席乃將有關刑期分期執行，總共坐監18個月。

17. 再考慮到總刑期的原則，本席乃將三案的刑期作部份分期，部份同期執行，最終被告人被判總共32個月的刑期。」

5. 裁判官認為以裁判法院之判刑上限為36個月的前提下，4個月的減免已屬於有意義的寬減。

6. 上訴人的代表律師指裁判官的個別量刑起點都過高，裁判官更不應將SKCC1904/1996一案中的盜竊罪行為當作「扒竊行為」處理。上訴人又提出主審裁判官未有適當地引用「整體量刑原則」，總刑期亦是明顯地過重。

7. 本席認為在本案情況下，幾項盜竊罪之量刑起點並不過高。本席同意裁判官的分析，本案是有其特別嚴重之處。另一方面，本席亦同意裁判官將SKCC1904/1996一案定性為扒竊案來處理。就算上訴人在這案中並非是直接從受害人身上盜取物品，但在該種情況下的盜竊，原則上與「扒竊」亦分別不大，而裁判官亦採取了相對較低的量刑起點。另一方面，本席認為有關抗拒警員罪的起點卻實過高，再者，本席認為總刑期過高，應可作出一些調整 。

8. 本席認為NKCC2088/1996的14個月應與SKCC1094/1996一案的12個月同期執行；NKCC3530/1996的抗拒警員之4個月刑期應與同案中的盜竊罪之14個月刑期同期執行。最後，NKCC2088/1996與SKCC1904/1996的14個月同期刑期應與NKCC3530/1996的14個月分期執行。總刑期因此應為28個月。為清晰起見，現作列表如下：

一、	NKCC2088/1996	14個月
二、	SKCC19041996	12個月
	NKCC3530/1996
三、	甲 盜竊	14個月
	乙 抗拒警員	4個月

9. 第一和第二項同期執行，第三(甲)(乙)項同期執行，兩款的同期再分期執行，總刑期為28個月。

10. 本席會批准判刑之上訴。總刑期在上述的情況下改判為28個月。

答辯人：由律政司政府律師任可代表

上訴人：由法律援助署委派孔慶碩代表