周朝義 訴 張龍及另一人

HCMP 96/2000

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

雜項案件2000年第96號

（擬上訴的原本案件編號： 高院民事訴訟1999年第5771號）

___________

___________

聆訊日期: 2000年11月17日

宣判日期: 2000年11月17日

______________

判案書

______________

高等法院原訟法庭法官楊振權宣讀上訴法庭判案書：

1. 申請人周朝義先生於1999年4月8日入禀法院向張龍及黎廣容索償。

2. 申請人指稱張龍及黎廣容於1987年12月8日期間串同他人擅取屬於他的工具及建築材料，價值港幣200,000元。

3. 申請人的索償聲稱書於1999年6月22日被聆案官剔除。申請人不服聆案官的裁決，於1999年8月25日作出申請，希望法庭能批准他逾期提出上訴。

4. 申請人聲稱曾申請法律援助及需要等候申請結果，所以未能於限期內提出上訴。

5. 申請人的逾期上訴申請，原編排於1999年9月9日由鍾安德法官處理，但在當日申請人未有依時出席，故法庭將案件押後至1999年10月21日。但申請人依然沒有出庭。鍾安德法官在申請人缺席的情況下，將他的逾期上訴申請撤銷。

6. 鍾安德法官在判案書中指出，申請人不但缺席，其索償亦受香港法例第347章《時效條例》第4(1)(a)的條款所規範。鍾安德法官指出申請人索償的訴因在1987年產生，根據《時效條例》以上述訴因提出的索償，必須在訴因產生的日期起計六年內提出。 申請人的索償已經超越了《時效條例》所定之六年限期，而申請人亦沒有提出任何證據或合理的理由令有關的限期得以延展，故申請人的上訴是沒有勝訴的機會。

7. 申請人不服鍾安德法官的裁決，曾經向本庭申請許可，提出上訴，但申請亦被本庭拒絕。

8. 現申請人再向本庭提出上訴許可申請，以冀向終審法院提出上訴。香港法例第484章《香港終審法院條例》第22條列明：-

"(1) 在以下情況下，可就任何民事訟案或事項向終審法院提出上訴 -

(a) 如上訴是就上訴法庭的最終判決提出，而上訴爭議的事項所涉及的款項或價值達$1,000,000元或以上，或上訴是直接或間接涉及對財產的申索或有關財產的問題，或直接或間接涉及民事權利，而所涉及的款項或價值達港幣1,000,000元或以上，則終審法院須視提出該上訴為一項當然權利而受理該上訴；及

(b) 如該上訴是就上訴法庭的其他判決提出，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院〔視屬何情況而定〕認為上訴所涉及的問題具有重大廣範的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴。"

9. 申請人提出的索償款額或價值遠低於港幣1,000,000元，而其上訴所涉及的問題，亦不具有重大廣範或關乎公眾的重要性。申請人亦未能夠提出任何其他理由，令本庭信納應該將他的上訴，交由終審法院裁決。

10. 因此，並未有合理的理據支持本庭須行使酌情權，將申請人提出的上訴提交終審法院處理。本庭需指出，申請法律援助並非一個過度延誤的合理解釋，任何希望向法庭申請索償的人士，都必須盡快向法庭提出，否則，對因延誤而導致的法律後果，必須負責。

11. 申請人未能夠提出任何合理的論據，支持他上訴許可的申請，所以申請人提出的申請需要被駁回。

原告人，周朝義，無律師代表，親身應訊

被告人，張龍、黎廣容，缺席