Case Document

100%Judiciary

HCMA000155/2002

HCMA155/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

對裁判官所作命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2002年第155號

（原屯門裁判法院傳票2001年第3388號）

-------------------------

	香港特別行政區政府

	訴

被告人	梁國榮

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期：2002年4月18日

裁決日期：2002年4月18日

___________

判案書

___________

1.本案是一宗有關訟費的上訴。上訴人梁國榮被控在2001年10月27日在元朗教育路73號寶城遊戲機中心外襲擊一名叫鄧偉聰的男子，而對他造成身體傷害。經過審訊後，裁判官裁定上訴人無罪。當時代表上訴人的律師申請審訊的訟費，裁判官考慮到所有理由及案情證供後，拒絕是項申請。

2.裁判官在他的裁斷理由中清楚解釋有關訟費問題，他提及兩宗案例。一宗是香港特區政府訴郭倫譯音¹[1999] 4 HKC 508。他又同時提到女皇訴郭滿恩²一案。這些原則是這樣的：

(一): 被告人本身的行為令人對他產生懷疑，並引致控方以為針對被告人的案情比實際為強；或

(二): 有足夠證據可入罪被告人，但基於技術性問題案情無成功機會，所以將該定罪撤銷。

3.控方證供顯示事發時，有兩名控方說是當時的目擊證人：即控方第二及第三證人，這兩名證人是受害人的朋友，他們見到襲擊的情況，其後協助受害人離開案發現場，並護送他往屯門醫院接受治療。

4.裁判官經過聆聽他們的證供後，作出以下的評論：

「但他們在庭上作出一此不盡不實的証供，使控方在舉証上未能達到無合理疑點的最高標準，上訴人因此無罪省釋。」

5.控方第二及第三證人在認人手續時，認出上訴人是有在場。第二證人更說在他的印象中，該人手有郁動的。控方第三證人亦在認人手續時認出上訴人是與案有關，說見到該人是以拳頭毆打過受害人，但他不能確定該人是否在庭上。控方第二證人又說不能確定上訴人有否參與毆打，還有控方第四證人，他是負責調查這宗案件的警員，他拘捕上訴人。他亦在庭上說在2001年10月30日的認人手續中，控方第二及第三證人是不能認出上訴人有參與毆打罪行，因而落案起訴他。

6.裁判官在第六段說：

「控方第二証人及第三証人在庭上作供時的神態，給予本席不良的印象，他們採取迴避態度。控方第二証人不直接承認上訴人曾被認出參與毆打，只說該人手有動作。控方第三証人亦不直接指出上訴人是在認人手續中被認出。本席在裁決的結語上指出，是否有人作出妨礙司法公正的行為，提醒控方作進一步的跟進。由於控方的証供，在技術性上未能達到無合理疑點的最高標準，因而本席裁定上訴人罪名不成立。」

7.環顧整個裁斷理由書，裁判官明顯地沒有指出上訴人做了一些什麼事，使警方對他產生懷疑，而且導致控方以為針對被告人的上訴案情比實際為强。

8.在這一點，上訴人沒有被警誡口供，或者在警察作出調查時，他試圖逃避，或者有說謊，這些行為可以導致警方對他產生懷疑，以為他對案件有關，及這種行為導致警方認為上訴人的案情是比實際為强。

9.雖然本席不太明白裁判官最後所說的「在技術性上未能達到無合理疑點的最高標準」，他是否說明本案是因為技術性的問題，所以他將判罪撤銷。

10.本席聽過雙方的陳詞後，及在香港特別行政區訴郭倫及女皇訴郭滿恩及《刑事案件訟費條例》所訂下的標準，並沒有符合或支持原審裁判官的決定，因此批准上訴。上訴人可以得到原審時和今日上訴的訟費。如果雙方未能夠對訟費數目達成協議，則由聆案官評估。