吳木源 訴 容明

HCSD000010/2001

HCSD 10/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

請求將法定要求償債書作廢的申請2001年第10號

____________

____________

主審法官: 高等法院原訟法庭法官關淑馨

聆訊日期: 2001年8月9日

判案書日期: 2001年8月9日

___________

判案書

___________

1.這是債務人吳木源先生的申請，要求撤銷法定要求償債書。償債書於2001年7月9日發出，債權人容明先生追討的債項為HK$400,000.00，是根據債權人與債務人於2001年1月15日簽訂的取消買賣合同協議。債務人承諾，將於2001年6月30日或以前，把HK$400,000.00之分期還款還給債權人。就此，債務人已將一張期票交與債權人，但支票未能於2001年6月30日之到期日兌現。2001年7月26日，債務人向法庭遞交撤銷償債書的申請，和支持誓章及文件証據。2001年8月2日，債權人遞交誓章，列出反對這項申請的理由。

2.本席參閱過雙方的誓章及文件証據，按照《破產規則》第48(4)條，認為適宜循簡易程序裁定這項申請。債務人要求撤銷償債書的理由，可敍述如下。

3.2000年6月23日，債務人與債權人簽訂一份股權轉讓協議書。債務人同意，出售與債權人廣源建築有限公司（簡稱“廣源”）的全部股份，售價是HK$9,000,000.00。付款方法，協議書訂明如下：

“2． 付款方法

2.1 於簽署此出售股權轉讓協議時，買方先付誠意金HK$1,000,000.00。此誠意金於2000年8月31日（以下簡稱為“第二期付款日期”）前簽署正式合約時轉為第一期付款，如屆期未能完成簽署正式合約時此誠意金須無息發還買方，而此出售股權轉讓協議即時取消無效。

2.2 買賣雙方於2000年8月31日（以下簡稱為“第二期付款日期”） 前簽署正式買賣合約及賣方將該公司51% 股權轉予買方，買方於簽正式合約同時付第二期付款HK$3,510,000.00正。

2.3 於本合約簽署一年內（以下簡稱為“成交日期”）賣方將該公司餘下49% 股權轉予買方，買方即付餘款HK$4,490,000.00正。”

4.此外，協議書還有如下的條款：

“3.1(k) 簽訂此協議書以後之建築投標權及日常運作權，均屬買方，而該公司一切受損責任由買方擔保人容明先生個人擔保，直至該交易清楚為止。”

5.雙方並沒有在2000年8月31日或以後簽署正式合約。根據協議書第2.1條，債務人須把HK$1,000,000.00的誠意金，無息歸還債權人。2001年1月15日，雙方簽署取消買賣合同協議，協議訂明如下：

“現雙方同意取消於2000年6月23日所簽訂之買賣廣源建築有限公司全部股權協議。賣方並承諾將買方已付之誠意金共HK$1,000,000.00以期票方式歸還予買方。

退還款額	日期
(1) HK$300,000.00	2001年2月28日
(2) HK$300,000.00	2001年4月30日
(3) HK$400,000.00	2001年6月30日	”

6.債務人須歸還的第一及第二期款項，都已清還。至於最後一張期票，卻沒有在到期日即2001年6月30日兌現，債權人於是發出償債書。債務人要求撤銷償債書，是根據《破產規則》第48(5)(a)條。根據該條文，如債務人看來有一項反申索、以抵銷方式作出的申索或反要求 (counterclaim, set-off or cross demand)，而所追討的金額相等於或超越償債書的債項，法庭可批准債務人的申請，撤銷償債書。

7.債務人指稱，於2000年9月至2001年1月期間，債權人接管廣源的日常運作及負責建築投標。由於債權人的投標未能成功為廣源取得建築合約，令廣源的營業額大受影響，導致廣源瀕臨清盤。債務人指出，根據協議書第3.1(k)條，債權人須承擔，由於他接管的日常運作及投標，導致廣源所受的損失。債務人擬向債權人提出反申索，或以抵銷方式作出的申索，追討廣源的損失，金額會達HK$10,000,000.00。

8.一般而言，法律不容許原告人追討賠償，如果蒙受損失的不是原告人，而是另有其人。債務人打算提出的反索償，在法理上不能成立，因為蒙受損失的是廣源，不是廣源的股東。

9.再者，上訴法庭在Wong Wai Lin Lana v Heung Wah Wing & Ors, CACV No. 1066/00, 2001年6月8日，裁定在《破產規則》第48(5)(a) 所提及的反申索、以抵銷方式作出的申索或反要求，都必須與償債書的債項有相互性(mutuality)。這即是說，債務人在反申索、以抵銷方式追討的申索或反要求，所追討的債項，必須是債權人欠債務人的債項，並非是債權人欠第三者的債項。只有這樣，債務人提出反索償的債項，才可以和償債書的債項相互抵銷。上述的反索償，並無這種相互性。即使債務人的指稱屬實，債權人需要作賠償的對象是廣源，並非是債務人。

10.最後，即使債務人可向債權人追討他沒有蒙受的損失，本席亦不認為債務人有一個認真的反索償。債務人承認，取消買賣合同協議所需要支付的首兩期款項，他起初沒有如期清還，但每次在債權人發出償債書後，債務人便繳清應付的款項。債務人並沒有向債權人提出過，他有任何的反索償，足以抵銷債項。

11.基於以上的原因，本席不認為債務人有任何或者任何合理的理由，去撤銷償債書。本席於是拒絕債務人的申請，並且裁定債權人可以獲得這申請的訴訟費用。

申請人：吳木源先生，親自應訊

債權人：由蘇龍律師事務所徐光昭律師代表