Case Document

100%Judiciary

HCA002864/1995

HCA 2864/1995

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高等法院民事訴訟1995年第2864號

____________

	雷滬蘭	原告人

	訴

	許仲靄	被告人

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德

聆訊日期： 2000年3月8日及9日

判案書日期：2000年4月7日

_______________

判案書

_______________

序言

1. 原告在高等法院提出訴訟，指登記在被告名下的一個“居者有其屋”單位，及一部的士，其實原告亦佔一半權益。被告否認有關的申索，聲稱該住宅單位及的士，均屬他個人所有。

2. 與訟雙方並無爭議的事實如下：

（a）原告在1982年2月18日在中國大陸與被告結為夫婦；

（b）原告在1984年10月來港與被告共同生活；

（c）原告與被告在1987年5月23日一同到車行購買了一部車牌號碼為DR2181的的士。當時，的士的登記車主為原告；

（d）原告與被告在1989年6月一同到房屋署購買了一“居屋”單位。當時的登記業主為被告；

（e）原告與被告在1990年2月搬入該“居屋”單位；

（f）原告在1990年6月搬離該“居屋“單位；

（g）在1991年12月21日，香港家事法庭批准原告與被告的離婚申請；

（h）被告在1991年12月30日給予原告一筆為數＄30,000的現金；

（i）原告與被告在1992年4月3日一同到財務公司，原告將的士的登記車主轉到被告名下；

（j）在1994年2月，被告已完全支付名下的的士的分期付款。

訴訟的爭議點

3. 原告在她的已修改“申索陳述書”中聲稱有關的“居屋”單位的售價為＄388,600。由於當時原告在港居住未滿7年，不能登記為“居屋”業主，所以原告與被告曾達成協議，“居屋”單位的註冊業主需以被告的名字登記。雖然如此，與訟雙方的協議是，有關單位的權益，由雙方各佔一半，而當原告居港滿7年後，她亦可登記為其中一位業主。除此，原告在1989年7月5日支付了購買“居屋”單位的5％按金，即$19,430。原告亦在1990年1月19日支付了$21,288.50，作為購買有關單位的律師費及印花稅。

4. 前曾提及的的士，原告亦聲稱，與訟雙方有類似的協議，即他們各佔的士的一半權益。原告稱的士的售價為＄756,884，而首期付款則為＄110,000。原告支付了其中的＄70,000，被告則支付了其餘的＄40,000。售價的餘款則分月支付給財務公司。的士的每月供款，雙方協議應由的士的每月營業收入中支付。的士的註冊車主，由購入日期起，已以原告的名字登記。在1992年4月，被告向原告聲稱由於的士的營運需要，原告必須將註冊車主的名字轉到被告名下。被告向原告承諾此舉並不會影響原告所佔的士的一半權益。此外，當的士的每月供款完全支付後，被告或會將的士出售及將售價的一半付給原告，或被告自己會付給原告的士市值售價的一半。

5. 被告在他的已再修改“抗辯書”對原告的所有申索都予以否認。有關“居屋”單位方面，被告否認與原告曾就其權益達成任何協議。而原告曾支付的＄19,430（5％按金），被告已全數歸還給她。有關購買的士方面，被告雖承認原告曾支付＄70,000作為購買的士的部份首期付款，但雙方並無任何有關原告佔有的士的任何權益的協議。被告稱原告雖為該的士的註冊車主，實際上原告是被告的代名人（nominee）而已。

6. 此外，被告在已再修改“抗辯書”中稱在1991年8月左右，原告要求被告同意離婚。雙方當時協議，假如被告願意這樣做，原告同意接受＄25,000以解決他們雙方之間的一切金錢轇轕。而自此，“居屋”單位及的士均歸被告所有。原告亦同意簽署一份轉讓契據，將的士的註冊車主轉回被告名下。被告續稱基於前述協議：-

（a）他在1991年8月21日同意與原告離婚；

（b）他在1991年12月30日給予原告＄30,000；

（c）原告在1992年4月3日簽署了一份轉讓契據，將的士轉回被告名下。

7. 基於以上各點，此訴訟的主要爭議點為：-

（1）在購買“居屋”單位時，原告是否佔有該單位的任何權益；

（2）同樣，在購買的士時，原告是否佔有該的士的任何權益；

（3）假如原告佔有“居屋”單位及/或的士的部份權益的話，與訴雙方在1991年8月左右，是否達成原告轉讓/放棄她這些權益的協議。

訴訟爭議點的性質及舉證責任

8. 在此訴訟中的主要爭議點，並無任何文件，明顯或直接地證明與訟雙方中，誰是誰非。故此，雙方證人證供的可信性，對裁斷訴訟中何方的宣稱屬實，致為重要。而與訟雙方分別傳召了原告及被告作供。

9. 此外，由於在提出訴訟時，“居屋”單及的士的登記業主/車主均為被告。因此，假如沒有相反證據的話，被告在法律上可被視為實益的業權擁有人。故原告在此訴訟肩負提出相反證據的責任。但是，若本席裁定原告在這兩財物中佔有任何權益，證明原告曾轉讓/放棄這些權益的舉證責任，則由辯方肩負。

10. 本席在“判案書”中，將會在不同標題下，對雙方證供可信性這方面作出分析。雖然本席以不同標題就這一點作出分析，這並不表示本席並未對證供可信性曾作出整體性的評估。此外，與訟雙方的代表大律師分別於2000年3月13日及3月15日將各自的書面陳詞呈交本席。雖然本席可能未在“判案書”中提及書面陳詞中的每一點，這亦並不表示本席未對書面陳詞中的各點，曾作出考慮。

爭議點（1）：原告是否佔有任何權益

（a）“居屋”單位的權益

11. 如前所述，在已再修改“抗辯書”中，被告聲稱與原告並未就“居屋”單位或的士的權益達成任何協議。此外，在一份日期為1996年9月26日的被告人書面供詞中，被告稱：-

“The legal costs and stamp duty for the purchase of the said property was [sic] paid out of my own resources. I am the sole legal and beneficial owner of the said property.”（供詞第6段）。

該段大意為，有關購買“居屋”單位的律師費及印花稅，均由被告自行支付，被告是該單位的唯一的法律上的及實益的擁有人。

12. 基於以下兩點，本席裁定被告在“抗辯書”及書面供詞中聲稱，原告在該單位中並未佔有任何權益，並不可信。相反，本席信納原告聲稱她佔有該單位的一半權益的證供。上述的兩點是：-

（1）原告提供審訟用的文件冊中的文件，清楚顯示購買該單位的律師費及印花稅（共＄21,288.50），均是從原告名下的銀行戶口中支付。有關這一點，辯方在盤問證人或結案陳詞時，均無清楚交代，原因為何。

（2）被告在被盤問時，明確承認在購買該單位時，與訟雙方為夫婦關係，故他亦認為雙方在該單位中，都佔有權益。由於有關這一點的證供，在此案中極具重要性，本席將有關的錄音記錄，節錄如下：-

“ 問：你記唔記得喺1989年，你頭先講過去買“居屋”，咁係邊個填果份表？

答：果份表好似係佢[即原告]填嘅。

問：咁其實係未原告填左用佢嘅名義去買“居屋”呢？

答：唔係。

問：咁用邊個嘅名義呀？

答：根本佢都唔夠7年，都唔及資格。

問：當時你都已經知道佢唔夠7年，唔及資格嗱？

答：喺房屋署果度有果個指示馬。

官：大狀問你當時知唔知道？

答：當時唔知。

問：當時你知唔知道原告人唔夠7年，唔夠資格嘅呢？

答：上到去辦手續果陣囉。

問：即係你同原告人上去房屋署辦手續.....？

答：咁佢話要加個名，好似買的士咁，房屋署就話你未住夠7年唔得喎。

問：去到辦手續，原告人話聯名一齊買喇，咁你有冇表示呀？好定唔好呀？有冇話到？

答：咁我冇所謂呀，佢係唔得，未都係寫我個名喇。當時都係以我個名去買喇。

問：我地一步步嚟，原告人就話想聯名買間“居屋”喇，你就表示冇所謂，但係房屋署D職員就話因為原告人未住夠7年，情形係未咁呀？

答：唔。

問： ...咁你地係未商量用你個名嚟買喇？

答：係，是但寫一個喇，你唔得梗係寫我喇。

問：咁其實你地心目中，呢層樓都係買嚟大家一齊住喎？

答：係呀。

問：咁你都同意大家係果層樓都一人有一半權益喎？

答：當時夫婦關係都應該係有嘅。係未？

問：換一句說話嚟講，假如原告當時已經住滿左7年，你都好樂意將佢個名擺埋落去嘅？

答：冇問題嘅，冇問題嘅。”

（文字下的黑線由本席後加）。

13. 本席將上述的盤問對答詳細節錄，乃因代表被告的王祖威大律師，在他的結案書面陳詞中，提出以下的法律論據：-

（a） “...共同意念並不等於平分利益”：詳見結案陳詞，第1頁，第1段；

（b） “居屋要考慮原告曾付出款項[的多少]”。根據王大律師的計算，假如原告真有支付該單位的部份款項，她所支付的只佔總樓價約20％：詳見結案陳詞，第10頁，第7.2段。

王大律師所依賴的法律論據，乃英國Grant v. Edwards [1986] 1 AC 638一案中的判詞中的幾部份。

“3. The quantification of the right （pp. 908D-909） [of Gissing v. Gissing [1971] A.C. 886]

Once it has been established that the parties had a common intention that both should have a beneficial interest and that the claimant has acted to his detriment, the question may still remain "what is the extent of the claimant's beneficial interest?" This last section of Lord Diplock's speech shows that here again the direct and indirect contributions made by the parties to the cost of acquisition may be crucially important.

If this analysis is correct, contributions made by the claimant may be relevant for four different purposes, viz.: (1) in the absence of direct evidence of intention, as evidence from which the parties' intentions can be inferred; (2) as corroboration of direct evidence of intention; (3) to show that the claimant has acted to his or her detriment in reliance on the common intention: Lord Diplock's speech does not deal directly with the nature of the detriment to be shown; (4) to quantify the extent of the beneficial interest."

(第655頁，A至C)。

"What then is the extent of the plaintiff's interest? It is clear from Gissing v. Gissing [1971] A.C. 886 that, once the common intention and the actions to the claimant's detriment have been proved from direct or other evidence, in fixing the quantum of the claimant's beneficial interest the court can take into account indirect contributions by the plaintiff such as the plaintiff's contributions to joint household expenses: see Gissing v. Gissing [1971] A.C. 886, 909A and D-E. In my judgment, the passage in Lord Diplock's speech at pp. 909G-910A is dealing with a case where there is no evidence of the common intention other than contributions to joint expenditure: in such a case there is insufficient evidence to prove any beneficial interest and the question of the extent of that interest cannot arise.

Where, as in this case, the existence of some beneficial interest in the claimant has been shown, prima facie the interest of the claimant will be that which the parties intended: Gissing v. Gissing [1971] A.C. 886, 908G. In Eves v. Eves [1975] 1 W.L.R. 1338, 1345G Brightman L.J. plainly felt that a common intention that there should be a joint interest pointed to the beneficial interests being equal. However, he felt able to find a lesser beneficial interest in that case without explaining the legal basis on which he did so. With diffidence, I suggest that the law of proprietary estoppel may again provide useful guidance. If proprietary estoppel is established, the court gives effect to it by giving effect to the common intention so far as may fairly be done between the parties. For that purpose, equity is displayed at its most flexible: see Crabb v. Arun District Council [1976] Ch. 179. Identifiable contributions to the purchase of the house will of course be an important factor in many cases. But in other cases, contributions by way of the labour or other unquantifiable actions of the claimant will also be relevant.

Taking into account the fact that the house was intended to be the joint property, the contributions to the common expenditure and the payment of the fire insurance moneys into the joint account, I agree that the plaintiff is entitled to a half interest in the house."

(第657頁，E至H及第658頁，A至B)（在文字下的黑線由本席後加）。

14. 本席不同意王大律師這方面的論據。在本案中，被告人明確地在他的證供中，承認他和原告每人應佔“居屋”單位的一半權益。王大律師的論據，完全忽視了辯方自身的證人（即被告）有關這一點的證供：詳見前述盤問錄音的節錄。

15. 根據Grant v. Edwards的判詞，當物業的登記業權只以與訟雙方的其中一方的名義登記，而另一方聲稱他亦應在業權中佔有某種權益時，他必須確立兩點：（1）與訟雙方均有如此的共同意圖（common intent）；（2）聲請人依據上述的共同意圖而作出對自身有損的相應行動（詳見Grant v. Edwards，第654頁，D至E）。而法庭在考慮聲請人是否能確立上述第（1）點時，應審視是否有有關的直接證據（direct evidence）或“推斷共同意圖”（inferred common intention）。在有關的判詞中，英國的上訴法庭說：-

"2. The proof of the common intention

(a) Direct evidence (p.905H)[of Gissing v. Gissing]. It is clear that mere agreement between the parties that both are to have beneficial interests is sufficient to prove the necessary common intention. Other passages in the speech point to the admissibility and relevance of other possible forms of direct evidence of such intention: see pp. 907C and 908C.

(b) Inferred common intention (pp. 906A-908D). Lord Diplock points out that, even where parties have not used express words to communicate their intention (and therefore there is no direct evidence), the court can infer from their actions an intention that they shall both have an interest in the house. This part of his speech concentrates on the types of evidence from which the courts are most often asked to infer such intention viz. contributions (direct and indirect) to the deposit, the mortgage instalments or general housekeeping expenses. In this section of the speech, he analyses what types of expenditure are capable of constituting evidence of such common intention: he does not say that if the intention is proved in some other way such contributions are essential to establish the trust."

(第654頁，F至H)。

16. 此外，當法庭裁斷，聲請人能以“直接證據”確立有關的共同意圖時，該“直接證據”無須一定與與訟雙方曾支付的款額有任何關係：參看Grant v. Edwards，第655頁，D至E，及其中所引用的判案Eves v. Eves [1975] 1 WLR 1338。

17. 本席認為，在本案中與訟雙方所提出有關共同意圖的“直接證據”，已充份顯示了雙方在物業物權中所佔的權益應為若干的意願。因此，應如Grant v. Edwards第657頁，G段所言，以雙方意欲他們所應佔的權益為何為準。例如雙方明確協議應各佔一半權益時，除非有充份的理由作出其他裁斷，法庭應依隨雙方這意願作出相應的判令。

18. 在本案中，本席認為被告在被盤問時的證供已是“直接證供”，顯示原告及他均意欲他們各佔該單位的一半權益。本席亦信納原告聲稱她曾支付（1）＄19,430作為該單位5％的按金，（2）＄21,288.50作為律師費及印花稅，及（3）1990年2月至5月的每月供款及管理費（＄33,705.65 +1,008）。本席認為原告支付這筆款項時，是依據她與被告之間在當時的共同意圖，而作出對自身有損的相應行動。

19. 另一方面，本席不信納有關被告聲稱，他已清還所有的款項給原告的說法。這種說法，與被告聲稱，在1991年，原告同意以＄25,000“交換”她在“居屋”單位及的士中的權益的說法，前後矛盾。

20. 基於上述各點，本席裁定在購買“居屋單位”時，與訟雙方的共同意圖，是在其權益中各佔一半。

（b）的士的權益

21. 與訟雙方並無爭議的地方，包括：-

（a）原告支付了購買的士的＄110,000首期付款中的＄70,000;

（b）從1987年5月購買的士時起至1992年4月止，原告是該的士的登記車立。

22. 此外，當被告被盤問時，他亦曾提及“咁佢[原告]話要加個名，好似買的士咁...”。（參看前曾節錄的盤問對答）。本席亦不信納被告的供詞，指他已清還所有原告曾支付的款項。如前所述，這種說法，與被告稱原告在1991年願意以＄25,000將她的權益交回被告的說法，前後矛盾。

23. 基於上述幾點，本席亦裁定，原告在此點的證供是可信賴的。因此，與訟雙方應各佔該的士的一半權益，而王大律師在雙方各佔的士權益若干這點上，並未提出其他論據。

爭議點（2）：原告是否曾轉讓/放棄她的權益

24. 與訟雙方並不爭議，當他們在1990年2月搬入“居屋”單位後不久，原告在1990年6月左右，離開了該單位及搬回他們前曾居住的海濱臨時房屋區的單位。與訟雙方亦同意：-

（a）雙方在1991年12月21日獲法庭批准離婚；

（b）原告在1991年12月31日收了被告付予她的＄30,000；

（c）原告在1992年4月，將的士的登記車主轉到被告名下。

25. 除上述幾點外，與訟雙方在下列各點均有不同的說法：-

（1）原告為何在1990年6月離開被告；

（2）當原告在1990年6月離開時，雙方有否就物業權益達成協議；

（3）雙方在1991年12月離婚的理由為何；

（4）被告在1991年12月31日付＄30,000給原告的理由；

（5）原告為何在1992年4月同意將的士轉到被告名下。

26. 根據原告的證供，在1990年2月搬入“居屋”單位後不久，她發覺被告結識了另一位女士，她並覺得兩人關係親密。原告感到極度憤怒，所以在1990年6月左右搬離“居屋”單位，獨自回到他們前曾居住的海濱臨時房屋區。

27. 原告說，當她離開被告時，雙方就該單位的權益達成以下協議：-

（a）被告可繼續在該單位居住，但需負担該單位的每月供款；

（b）在該單位購入日起滿10年期後，可將該單位出售；

（c）原告可獲出售該單位的利潤的一半。

28. 原告亦說，被告在1991年6月左右聯絡她，告訴她被告結識了一位在澳門的女士。在這次會面時，雙方亦談到有關 “居屋”單位及的士的權益，以及原告在1986年借給被告母親用以在鄉間建屋的＄30,000等問題。被告其後帶原告到一間律師行辦理離婚手續。法庭在1991年12月批准了雙方的離婚申請，而被告則在1991年12月31日歸還了上述的＄30,000。

29. 原告作供稱，被告在1992年4月又聯絡她。被告對她說，希望原告將的士轉到被告名下，使被告在經營的士時更為方便。被告亦承諾這並不會影響原告的權益。原告在被告這樣的誘導下，相信了他的承諾，故陪同他去辦理了轉名手續。

30. 被告對上述的幾件事都有不同說法。首先，原告搬離“居屋”單位是因為她認識了在上海的一位男士，但被告同意原告有一段時間是居住在海濱臨時房屋區。此外，當原告在1990年6月離開時，雙方並無有關業權的任何商議。

31. 有關離婚的過程，被告的證供如下。原告在被告不知情下，已於1991年中，到她的律師行辦理了有關手續。原告其後致電被告要求他到律師行簽署有關文件。被告感到不滿，所以沒有理會她的要求。後來，被告覺得事件終需解決。原告亦於這時要求他到海濱臨時房屋區。他們在該臨時房屋區的空地商議這事。原告說文件經已做妥，要求被告簽署，被告則對原告說“居屋”單位剛入伙，其按揭尚有20年期的供款，而的士則供了3年的分期付款，尚有4年的供款要支付，被告說他因此沒有錢可給予原告。被告於是提議付＄20,000給她，經商議後，原告同意接受＄25,000。被告後來覺得他應多給原告一點錢，故將＄30,000存入原告的銀行戶口。雖然辦理離婚案件的律師並不是被告聘請，他作供時同意，他曾支付＄30,000的律師費。

32. 被告說在離婚後，原告去了上海，直至1992年4月才回港，這是因為雙方曾達成有關的士轉名的協議。原告致電被告的妹妹，通知被告去辦理轉名手續，其後雙方一同到財務公司辦理了手續。

33. 在處理雙方在以上各點所作的證供的可信性這方面，有一定程度的困難。這是因為雙方在有爭議性的地方，很多都並無具有決定性的文件作為佐證。而雙方的說法，在很多地方，都不能從其“固有可信性”（inherent plausibility）的角度，對其可信性作出裁斷，例如：-

（1）辦理離婚的律師行究竟是原告抑或被告聘請。辯方王大律師說單就原告在離婚案中，被列為呈請人，已可知是她聘請律師。但另一方面，只有被告承認他曾支付有關的律師費；

（2）被告在1991年12月31日支付的＄30,000，究竟是還款抑或是離婚協議的款項。雖然支付這款項的日期與離婚案的日期相近，但仍不能純以這點，裁定這＄30,000一定是和離婚案有關。因為離婚呈請是在1991年7月31日經已提出，而顯示被告同意離婚的文件，在1991年8月經已簽妥，法庭亦在1991年11月7日，經已發出批准離婚的暫時判令。假如（如被告稱）當時只是原告急於離婚的話，被告無須在1991年12月31日支付這＄30,000給原告。

（3）原告在1990年6月離開被告時，是否曾商議物業權益問題並達成協議。本席已在“判案書”較前部份裁定原告在1987及1990年分別購入的士及“居屋”單位時，雙方已同意權益各佔一半。但另一方面，當雙方在1991年離婚時，有關雙方各自名下的財產（“居屋”單位和的士），均沒有在離婚訴訟中，予以處理。這是因為（1）雙方已經就此點達成某種協議（如雙方各自擁有自己名下的財產，抑（如原告所言）雙方口頭協議在較後時間將權益瓜分）所致，或（2）雙方未在當時顧及此點，或（3）（如被告所言）原告已放棄了她的所有權益，則不得而知。

34. 但是，本席認為，在原告證供的其中一點，在“固有可信性”的角度而言，是令人難以入信的。在1987年5月購買的士時，原告是以自己名義登記為車主，據她的證供，這是因為她支付了首期供款的大部份，故應在紀錄上反映這一點。在1984年10月至1990年頭這一段時間，雙方的婚姻關係應是相當良好的，否則雙方不會一同居住，並共同購買了“居屋”單位及的士。在1992年4月，雙方的婚姻關係已經完結，根據原告的證供，被告當時已結識了另一位女士。在此情況下，原告說她同意將的士轉到被告名下，是因為仍然愛他及信任他的承諾，是不足信的。

35. 被告聲稱他支付＄30,000給原告的原因，是因為原告同意接受＄25,000作為解決雙方的財務/財產問題。如前所述，本席不信納原告有關為何在1992年4月將的士轉到被告名下的證供。這個裁斷，極易使人認為，原告有關為何在1991年12月31日收取被告＄30,000的證供，亦是不可信。但是，本席認為在對原告這一方面的證供的可信性，作出裁斷時，應亦考慮與訟雙方其他方面的證供。

36. 如前所述，本席裁定，原告曾經支付購買“居屋”單位及的士的部份款項。到1991年12月時，原告為此而曾支付的金額如下：-

（a）有關“居屋”單位的款額

˙5％按金＄19,430.00

˙律師費及印花費＄21,288.50

˙每月供款＄33,705.65

˙管理費＄1,008.00

總數＄75,432.15
===========

（b）有關的士的款額

首期付款中的＄70,000。

所有付款的總數為＄145,432.15（75,432.15＋70,000）。單從數字上來看，被告聲稱原告在1991年12月31日願意接受＄30,000作為解決雙方有關財產/財務上的轇轕，是極不可信的。

37. 被告對此的解釋是，原告在1991年中，是極急切地希望能盡快與他離婚。在此情況下，原告為了能取得被告在離婚訴訟中的合作，所以願意接受較少的數目（即＄25,000）。本席在考慮過其他的證供後，不信納被告的證供。本席所曾考慮的各點包括：-

（1）被告在作供時，對原告為何要（或急切要）離婚的原因，有前後不同的說法。他一時說原告已結識了另一人所以要求離婚，一時又說他不知原告為何要這樣做，一時又說原告嫌棄他太沉悶及少受教育。

（2）被告聲稱引致原告要求離婚的男子，住在上海，而且原告遠在1985或1986年，已結識了他，並曾被被告發現他們並跟蹤他們。當原告代表大律師指出，他們夫妻倆在1987年尚同意一同購買的士時，被告並未能作出任何解釋。

（3）在審訊時，並無證據顯示，原告在1991年12月再婚。相反，被告承認在1992年12月，他和一位張小姐結了婚。

38. 本席故此裁定，被告聲稱是原告急切意欲離婚這個說法，是不可信的。相反，本席信納原告指，是被告要求離婚的證供。由於這個原因，本席亦不信納被告所言，指原告接受＄30,000而放棄了她在共有財產中的權益。本席反為信納原告稱，該＄30,000僅是被告的還款。亦由於本席對以上幾點的裁斷，本席不信納被告指原告將的士轉到他名下是因為她履行雙方在1991年曾達成的協議。

39. 如前所述，本席已裁定在1987年及1990年當與訟雙方分別購入“居屋”單位及的士時，原告在其中佔有一半權益。因此，辯方負有證明原告曾協議（或曾放棄）有關她在這些財物中的權益的舉證責任。而基於以上各點，本席裁定被告並未能證明原告曾經這樣做。

有關法律責任（liability）的結論

40. 本席因此裁定，原告已證明，她在“居屋”單位及的士中，各佔一半權益。

在本案中“濟助請求”（Payer for Relief）

41. 原告在她的已修改“申索陳述書”中，提出以下的“濟助請求”（payer for relief）：-

“AND the Plaintiff claims against the Defendant：-

（i） A Declaration that the Defendant holds the property known as Flat M, 5th Floor, Block 2, Carado Garden, 22 Tin Sam Street, Shatin, New Territories, Hong Kong ("the said Property") as trustee on trust for the benefit of the Plaintiff and the Defendant as beneficial owners in equal shares;

(ii) Further or alternatively, an Order that the said Properties be sold and the net proceeds thereof be shared by the Plaintiff and the Defendant in equal shares, after deduction of all legal costs and other disbursements;

(iii) An Order that the taxi vehicle bearing registration number DR2181 ("the said Taxi") be sold and the net proceeds thereof be shared by the Plaintiff and Defendant in equal shares after deduction of all costs and finance charges and disbursements;

(iv) An Account of all the net profits derived from the hiring of the said Taxi after deduction of all finance charges for the period from July 1990 to the date of sale of the said Taxi.

(v) An order that the Defendant do paid [sic] to the Plaintiff the sum equal to half the amount of the net profits so ascertained pursuant to paragraph (iv) above."

42. 辯方對原告的這些要求，並未提出異議。但本席認為，上述的第（ii）及（iii）段，其實是依據香港法例第352章“分劃條例”所作出的申索。該條例的第2條及第3條分別作出以下的規定：-

"2. 命令分劃或出售土地財產的權力

除本條例另有規定外，凡有任何土地財產由2人或多於2人持有，則不論是以聯權共有人或分權共有人的身分持有，法院均可 -

（a）根據第4條作出將該財產分劃的命令；

（b）根據第6條作出將該財產出售的命令；或

（c）拒絕作出任何命令。

[比照1540 c. 32 s. 1 U.K.]"

"3. 法律程序的提起以及法律程序的各方

（1）凡有任何土地財產以第2條所提述的方式持有，則任何對該財產有權益的人，可根據本條例在法院提起法律程序，以法律行動請求作分劃或出售。

（2）在根據本條例提起的任何法律程序中，須將《分劃規則》（第352章，附屬法例）所訂明的關於該法律程序的文件，送達署長。（由1987年第19號第3條增補）

（3）除第（2）款另有規定外，根據本條例提起的法律程序，可針對一名或多於一名有權益的人提起，而無須送達傳票予其他有權益的人，而被告人不得以法律程序各方未全為由而提出反對。（由1987年第19號第3條修訂）[比照1868 c. 40 s. 9 U.K.]

（4）在法律程序中進行聆訊時，法院可指示就該財產的性質、對財產有權益的人以及法院認為需要或適當的其他事宜，進行查詢，法院如認為某人應當到法庭席前，則可將其加入為法律程序的一方；而凡法院根據本款將某人加入為法律程序的一方，則負責進行該法律程序的人須將加入法律程序一方的通知書送達署長。（由1987年第19號第3條修訂）[比照1868 c. 40 s. 9 U.K.]

（5）除第（6）及（7）款另有規定外，須將判決通知書或法院命令送達署長及每個以任何形式而有權益的其他人，而《高等法院規則》（第4章，附屬法例第44號命令第3條規則）中關於送達判決通知書的條文，須隨即適用。（由1987年第19號第3條修訂；由1998年第25號第2條修訂）[比照1868 c. 40 s. 9 U.K.]

（6）法院如覺得不能按照第（5）款送達通知書，或不能在不招致與該財產的價值不成比例的開支的情況下送達通知書，則法院如認為適合，可藉命令

（a）免除將通知書送達該命令內所述的任何人或任何界別的人；及

（b）指示按法院認為適合的時間及方式刊登公告，籲請所有聲稱對該財產有權益而未獲送達通知書的人，在公告指明的時間內，在法庭席前確立其聲稱，

而在指明的時間屆滿後，所有聲稱有權益的人須受該法律程序約束，猶如他們已按照第（5）款獲送達通知書一樣。[比照1876 c. 17 s. 3 U.K.]

（7）第（6）款不適用於對署長作出的送達。（由1987年第19號第3條增補）”

（在文字下的黑線由本席後加）。

43. 根據香港上訴法庭在Riseway Investment Ltd v. Wong Kwok Chiang [1995] 2 HKC 25案中的判詞，法庭在考慮是否作出第352章第2條作出任何命令前，必須對該條例所規定的事項，進行查詢。因此，本席認為在決定是否作出原告在本訴訟所請求的第（ii）及（iii）段濟助前，應先聽取與訴雙方，有關本席是否需要查詢第352章內所規定的事項的陳詞，而假如有如此需要時，應該如何就有關事項進行聆訊。

44. 但本席認為，就本席在本“判案書”中已作出的裁斷，應判令原告請求的第（i）段的宣布性質的命令，亦應就涉案的士作出同樣的宣布性質的命令，以及“濟助請求”中的第（iv）及（v）段的命令。

暫時訟費判令

45. 與訟雙方同意，本席可根據高等法院規則第42號命令第5B（6）條規則，作出暫時訟費判令。本席認為，並無任何表面理由，負方不應支付給勝方在此訴訟中的訟費。故此，此訴訟中的訟費應由辯方付予原告。