香港特別行政區 訴 胡偉邦

HCMA000404/2000

HCMA404/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第404號

(原觀塘裁判法院案件1999年第KTCC2244號)

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官阮雲道

聆訊日期：2000年5月30日及2000年7月15日

裁決日期：2000年7月15日

______________

判決書

______________

1. 於2000年3月27日,在香港特別行政區觀塘裁判法院，上訴人胡偉邦就一項猥褻侵犯罪及一項襲擊警務人員罪，被主審裁判官曾繁凱裁定罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條；及香港法例第232章《警隊條例》第63條。

2. 案情指上訴人於1999年8月28日，在九龍坪石邨紅石樓6字樓1號升降機外猥褻侵犯女子李妙詩；並在紅石樓地下近停車場襲擊執行職責的警務人員，即警員50066梅啟鴻。上訴人現要求推翻原判之定罪。

3. 上訴人提出的上訴理由有五點：

(1) 裁判官偏幫控方；

(2) 裁判官只憑一面之詞，並無實質証據；

(3) 控方未能回應上訴人所提出的疑點；

(4) 裁判官過份注重警員與上訴人的身分，欠缺公平；及

(5) 控罪不適當。

4. 上訴人指出裁判官把第三証人所說的 「男子仲用右手撥 ― 拂向我」裁定為「但上訴人卻大力揮動其手，向第三證人還擊」。上訴人指出他撥開從後搭在其肩膊上的手，實屬自然反應，且並無對警員構成威脅。上訴人認為裁判官太過維護警員，對上訴人不公平。

5. 上訴答辯人提出裁判官並無偏幫警員，反而是公正無私的。

6. 審訊時，由於上訴人沒有代表律師，所以於開審前，裁判官已向上訴人詳細解釋審訊程序及其本身權利，並確定上訴人明白。裁判官亦提供了紙張給上訴人，並在審訊的不同階段中，再次向他解釋審訊程序，並提醒他所享有的權利。當上訴人提及升降機內的錄影帶時，裁判官為對上訴人公平，更主動要求控方在庭上播放錄影帶。

7. 上訴人指稱裁判官早已心存偏見，說上訴人「雖然否認控罪，但實際上卻是承認」。然而，裁判官在其裁斷陳述書中說：

「案發電梯內那名"男子"的身分，從來都是未有爭議的。控方第五証人拘捕上訴人時，後者雖然否認有關控罪，但實際上卻是承認，他就是案發電梯內的那名"男子"。」

裁判官並非先認定上訴人承認控罪，只不過是說明上訴人承認他是那名"男子"的身分。上訴人實不宜斷章取義。

8. 其實，在裁判官的口述理由和裁斷陳書中，均表示上訴人一直以來都否認非禮該名女子。

9. 由於証人在警方安排的列隊認人時未能辨認上訴人就是該 名"男子"，所以裁判官得小心考慮辨認身分問題，而上訴人並無否認他就是在該升降機內的男子。

10. 上訴人指稱裁判官過份注重警員和上訴人的身分，有欠公允。質疑裁判官是否因上訴人為犯人身分而沒有考慮其作供，只憑控方証人的一面之詞而定罪，出現不公平的裁決。在裁斷陳述書中，裁判官表示認為控方第三及第四証人均是誠實可靠的証人，相信他們的証供；而認為上訴人所說的全是謊話，並不相信他的証供。當然，現實生活中，警務人員和普通人一樣，也有可能犯錯，但裁判官並非憑警務人員的身分而接納他們的証供，而是經過仔細分析証據後，才作出上述評論。裁判官有機會觀察証人在庭上作証時的神情舉止，可以有全面的分析。由此可見，裁判官對事實已小心考慮，並沒有偏幫任何一方面。

11. 裁判官即使不接受辯方的証據，仍然需要考慮控方的証據，他在毫無合理疑點下接納上訴人犯之該兩項控罪，才裁定上訴人罪名成立。

12. 上訴人質疑控方未能解釋上訴人所提出的疑點，包括控方未能提供第三証人的受傷報告，但第三証人作証時已說明他的左面、右手踭和雙膝流血損傷，上訴人得知道在一般的毆打案件中，控方沒有責任呈交任何驗傷報告，除非是較嚴重的傷人案件。

13. 上訴人提及証人間証供中的差歧，均屬比較輕微，實不足以影響事實真相的裁定。

14. 最後，上訴人指控罪不適當，認為他「撥開」第三証人的手，只是保護自己的正常反應，而並沒有「大力揮動其手，向第三証人還擊」，不足以構成「襲擊警務人員罪」，但是，上訴人應該明白他這樣「撥開」警員的手，導致警員撞牆受傷，已足夠構成襲警罪。正如上訴答辯人陳述，這動作「大力」與否只涉及刑罰問題，卻不影響定罪的問題。

15. 本席亦應上訴人要求，取得控方第三及第四証人作証的謄本，以供參考。其中第三証人說：「佢隻手拂向我，整到我撞埋牆。」被告盤問時，第三証人說：「搭住膊頭，佢一拂，我已經撞埋牆。捉唔住。」第四証人說：「見佢用隻手，用右手就打向50066，向橫咁樣打向佢....咁50066就撞咗埋去埲牆度。」

16. 裁判官既然接受這些証供，即足以構成襲警罪。控罪並無不穩妥的地方。除非情況特殊，否則上訴法庭很少會推翻原審裁判官就事實所作的裁斷。上訴法院既沒有機會耳聞目睹証人作証，如非對上訴人是否有罪存有潛在疑問，當不應該干擾原審法庭對事實的裁斷。本席認為証據中沒有令本席對此產生任何疑點之處。

17. 上訴駁回，維持原判。

答辯人：由高級政府律師梁卓然代表香港特別行政區

上訴人：胡偉邦，無律師代表，親身出席