Case Document

100%Judiciary

LDBM000266AY/1999

Chinese translation - 中譯本

LDBM266 & 373/1999

香港特別行政區

土地審裁處

申請編號1999年第266及373宗（合併）

----------------------

	定安大厦業主立案法團	申請人

	訴

	廖翠嬋	第一答辯人
	黃廣渭	第二答辯人

---------------------

主審法官: 區域法院法官李宗鍔

聆訊日期: 2001年6月28日

宣判日期: 2001年7月17日

_________

判決書

_________

1．土地審裁處於2000年9月11日裁定本案兩答辯人敗訴並須負責申請人之訟費。於本年2月6日，申請人的代表律師將訟費單提交土地審裁處要求評定。本年3月8日，土地審裁處署理副司法常務官發出一份通知書，其原文全文如下：-

「 IN THE LANDS TRIBUNAL OF THE
HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

NOTICE TO THE PARTY COMMENCING
THE PROCEEDINGS FOR TAXATION

The Rules of the High Court
[Order 62 Rule 21 (4)]

Lands Tribunal Application No. LDBM 266/1999

NOTICE IS HEREBY GIVEN that the Registrar proposes to allow in respect of the costs of the Applicant herein -

Common Fund
Party & Party

Profit costs .................... - $43,336.00

Disbursements ............... - $ 972.50

Taxing fee ..................... - $ 2,220.00

____________ _________

- $46,528.50

____________ _________

2． Those items which have been totally or partially taxed off or otherwise are listed overleaf.

3． Any party who is dissatisfied with the amount proposed to be allowed may apply in writing within 14 days after service of this Notice on him to the Registrar for an appointment* to have the Bill of Costs taxed.

4． The party on whose behalf the Bill has been lodged shall serve a copy of this Notice together with a copy of the Bill on every person entitled to be heard on taxation, UNLESS he intends to apply for an appointment to tax* in which case the Bill of Costs shall be served together with a Notice of such an appointment.

Dated the 8th day of March, 2001.

......................................................

(S. W Chan)

Acting Deputy Registrar, Lands Tribunal

To: Messrs. Y.T. Szeto & Company

Solicitors

Units 701-2 Golden Centre

188 Des Voeux Road Central, H.K.

(Ref.: AS/6447/99/BT)

*Remark:- Please approach the Taxation Clerk at District Court Registry for a date to be fixed for taxation call-over before a District Court Master. 」

2．據第二答辯人（代表其本人及其母親第一答辯人）向本席表示，兩答辯人對於去年的審訊判決和本年上述所示訟費初步評定均不滿並打算上訴。答辯人於本年3月23日向法律援助處申請法律援助上訴。法律援助處於本年4月26日發出通知拒予援助。其後答辯人雖曾就法律援助處處長的決定提出上訴，該項上訴已駁回。

3．據第二答辯人聲稱，答辯人等在本年4月29日才收到法律援助處拒予援助的通知。他於本年5月2日按土地審裁處職員的提示，向區域法院司法常務官書面請求擇日正式評定申請人所索的訟費。根據本案檔案的紀錄，區域法院於5月9日才收到答辯人上述的書面請求。於5月11日，區域法院司法常務官發出一份這樣的文件：-

「 IN THE DISTRICT COURT OF THE
HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
LDBM NO. 266 OF 1999

Between

The Incorporated Owners of Honour Building Applicant

and

LIU Chui Sim 1st Respondent

WONG Kwong Wai 2nd Respondent

______________________

APPOINTMENT TO REVIEW PROVISIONAL TAXATION

Upon the receipt of Notice of Objection to provisional taxation from the 1st Respondent, I hereby appoint Tuesday, the 29th day of May, 2001 at 10:30 0'clock in the forenoon in the Master's Chambers in Court No. 45 on the 12th floor of District Court, Wanchai Law Courts, Wanchai Tower, 12 Harbour Road, Hong Kong, to review the Applicant's costs herein. Please file to court and serve on the Applicant a list of objections 7 days before the hearing.

Dated the 11th day of May, 2001.

(S.K. Chan)

for Registrar, District Court」

4.然而，於5月10日，亦即是區域法院收到答辯人書面請求評定申請人的訟費之後的一日和區域法院司法常務官發出「覆核」已評定的訟費通知之前的一日，土地審裁處的司法常務官發出一份訟費評定證明書如下：-

「LDBM 266/1999

IN THE LANDS TRIBUNAL OF THE
HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
Building Management Application No. 266 of 1999

***************

Between

The Incorporated Owners of Honour Building Applicant

AND

LIU Chui Sim 1st Respondent

WONG Kwong Wai 2nd Respondent

***************

ALLOCATUR

I, HEREBY CERTIFY that the bill of costs of Messrs. Y.T. Szeto & Company, Solicitors against the 1st and 2nd Respondents has been taxed by the Registrar of the Lands Tribunal on the 8th day of March 2001 pursuant to the Order to Deputy Judge Tong dated 16th August 2000 and are allowed at as follows:-

PARTY & PARTY (HK$)

Profit costs 43,336.00

Disbursements 972.50

Taxing fee 2,220.00

Allowed at 46,528.50

Dated the 10th day of May, 2001.

(SUEN Yun-chai)

Registrar Lands Tribunal」

5.於2001年5月29日，各造按區域法院司法常務官的通知出席周紹和聆案官內庭的「覆核」聆訊。法庭檔案紀錄顯示，周聆案官認為答辯人逾期請求覆核，故不進行覆核，將答辯人的請求駁回。答辯人遂於2001年6月12日書面申請擱置聆案官5月29日的命令並請求法官下令重新評估訟費。

6．應該指出，這裏共有兩宗案件，故其實是有兩套訟費，命令及文件等均是兩套的。由於兩案案情一樣，只是訟費銀碼有異，本席雖然只就一案作分析，其理須視為一併適用於其餘一案。

聆案官的決定

7．《區域法院規則》和《高院法院規則》第62號命令第33（2）條規則的條文無異。該條規則的全文可見本判決書下文的括引。目前兩案案中的所謂「最終」訟費評定證明書是在5月10日發出的。而毫無疑問法院於5月9日收到答辯人的書面異議。聆案官將該書面異議視為覆核申請書，却又指申請逾期，顯然與事實不符。該官的決定理應推翻。

8．即使，這裏假設，答辯人的覆核申請是逾期的，《區域法院規則》和《高院法院規則》第62號命令第16條規則同樣規定：-

「16．時限的延展等（第62號命令第16條規則）

（1）一名訟費評定官可

（a）延展由本命令或根據本命令規定的一方須開展訟費評定程序的期限，或該一方須在該名訟費評定官席前的法律程序中作出任何事情或作出任何與該等法律程序相關連的事情的期限；

（b）藉將訟費負評定官的證明書作廢而將第33（2）條規則所訂定的期限，延展至簽署有關的訟費評定人員的證明書之後；

（c）就在該等法律程序中須作出的任何事情、或須作出的任何與該等法律程序相關連的事情，指明作出該事情的期限（如該期限並無由本命令或根據本命令或由法庭指明）。

（2）凡有法庭命令指明須由一名訟費評定官作出或須在一名訟費評定官席前作出的任何事情的期限，則除非法庭另有指示，否則該名訟費評定官可不時將該如此指明的期限延展，並施加他認為公正的條款（如有的話）。

（3）即使延展期限的申請是在期限屆滿後始提出，訟費評定官仍可將本條規則的前述條文所提述的期限延長。」

也就是說，法庭須考慮容許答辯人逾期申請。這涉及行使酌情權。眾所周知，正當行使司法酌情權，須考慮各項環境情況及因素。單單指逾期就不考慮進行覆核，不過是硬套法定時限和沒有酌情。聆案官未經酌情就行使酌情權拒絕逾期申請覆核，其命令也自然應該擱置。

9．本席如行使酌情權，須留意答辯人於三月間收到土地審裁處署理副司法常務官的通知，由收到通知之日起計，有14天的時限可提出異議。而答辯人於3月23日申請法律援助，那時尚有數天時間可提出異議。由於法例規定法律援助申請被考慮期間，案件時限暫停計算，直至法律援助處處長有決定之時才再繼續計時。故答辯人尚有的數天時限於4月29日才再繼續扣減。無論如何，於5月9日法院收到答辯人的書面申請時，該申請並非請求覆核最終訟費評定，而是請求正式評定訟費，答辯人的逾期不外一兩星期。法院經常批准執業律師逾期多時才呈交申請文件等等，何以對於沒有律師代表的答辯人又執着於一時？本席認為理應批准答辯人的逾期申請。

訟費評定程序

10．本席又留意到，前面括引的土地審裁處署理副司法常務官3月8日的通知，是根據《高院法院規則》第62號命令第21（4）條規則發出的。該副司法常務官所援引的條文是正確的，因為這裏兩案都是土地審裁處的案件，而《土地審裁處條例》第12（2）條這樣規定：-

「（2）除終審法院首席法官根據第10（3）條所訂立的規則另有規定外，《高院法院規則》（第4章，附屬法例）第62號命令適用於審裁處的訟費的判給、評定及追討。」

11．查閱《高院法院規則》，本席發現下列有關的規定：-

「第1號命令

（香港）“司法常務官”（Registrar）指高等法院司法常務官，並包括副司法常務官或助理司法常務官；

“聆案官”（master）指高等法院的聆案官，並包括司法常務官，以及副司法常務官及助理司法常務官；

（香港）“發記處”（Registry）指高等法院登記處；

（2）在本規則中，除文意另有所指，“法院”、“法庭”（the Court）指原訟法庭或在法庭或內庭進行聆訊的任何一名或多於一名的原訟法庭法官或司法常務官或任何聆案官，但前述條文不得視為對本規則的任何條文有所影響，特別是第32號命令第11條挸則，而司法常務官的權限及司法管轄權是憑藉該條規則予以界定及規管的。

第62號命令（第1條規則）

（1） “訟費”（costs）包括費用、收費、代墊付費用、開支及酬金；

“訟費評定官”（taxing master）指作為訟費評定官的司法常務官；

“經評定的訟費”（taxed costs）指按照本命令評定的訟費；

“證明書”（certificate）包括訟費評定證明書。

（2）適用範圍（第2條規則）

（香港）（1）本命令適用於所有在法院進行的法律程序，但無爭議或普通形式的遺囑認證程序以及海上虜獲事宜中的法律程序除外。

（2）凡憑藉任何條例，在一名仲裁員或公斷人席前或在一個由任何條例或根據任何條例設立的的審裁處或其他團體席前的法律程序（非屬在在高等法院的法律程序）的訟費或附帶費用，是可在原訟法庭予以評定時，本命令的以下條文，即第7（4）及（5）條規則、第8（6）條規則、第14至16條規則、第17（1）條規則、第18條規則、第21條規則（第（3）款除外）、第22至26條規則及第33至35條規則，對評定該等訟費的法律程序具有效力，一如其對評定在高等法院的法律程序的訟費或其所引致的費用的法律程序具有效力。

（3）在《區域法院條例》（第336章）的條文、任何根據該條例訂立的規則以及任何其他成文法則的規限下，本命令具有效力。

......

12．訟費評定官評定訟費的權力（第12條規則）

（1）訟費評定官具有權力評定

（a）在高等法院的任何訟案或事宜的訟費或該訟案或事直所引致的訟費；（1998年第25號第2條）

（b）由某裁決指示須予支付的訟費，而該裁決是就一宗根據任何成文法則或依據一項仲裁協議提交仲裁的案件作出的；及

（c）任何其他由法庭命序指示須作訟費評定的訟費。

13．某些司法書記評定訟費負的權力（第13條規則）

（香港）（1）總司法書記具有權力處理根據本命令第21條規則第（4）款可由司法常務官處理的事務，行使根據該款可由司法常務官行使的權力，以及就任何經其評定的訟費發出證明書。

（2）第（1）款不得視為賦權任何總司法書記評定已有編定預約日期進行評定的訟費。

（3）總司法書記在行使本命令所賦予他的權力時，須遵從任何由訟費評定官發給他的指示。

21．開展訟費評定程序的方式（第21條規則）

（香港）（1）有權要求評定任何訟費的一方須將其訟費單送交法院存檔，並向訟費評定官取得訟費評定的預約時間。

（香港）（2）該人須將通知期不少於7天的訟費評定預約時間通知書連同訟費單文本一份，送達每一名有權於訟費評定的聆訊上獲聆聽的人。

（香港）（3）除非已有命令應一名律師之請而根據《法律執業者條例》（第159章）第67條就該名律師的訟費單的訟費評定作出，否則不需將該訟費單的文本或該訟費評定預約時間通知書的文本，送交並未在引玫該訟費評定的法律程序中作認收送達的任何一方。

（香港）（4）在評定一宗訟案或事宜的訟費或由該宗訟案或事宜引致的訟費的法律程序中，如訟費單的款額不超逾$100,000，訟費評定官可藉通知書將其擬就須予評定的訟費而准予的款額，通知展開訟費評定程序的一方；又除非在關於訟費評定官所擬准予的款額的通知書送達後14天內，有任何有權於訟費評定的聆誕上獲聆聽的人，向訟費評官申請訟費評定的預約日期，否則訟費評定官不得發出第（2）款所指的通知書。

（香港）（5）任何一方在將其訟費單送交存檔時，必須將一筆相等於假若其訟費單全數獲准予即須支付的評定費的款項存於在法院。當訟費評定官簽署證明書時，該筆如此存放的款項在扣除訂明的評定費後的餘款（如有的話），須發還存放該筆款項的一方。

（香港）（6）如在訟費評定的預約時間前不足7天撤回訟費單，則撤回訟費單的一方須支付費用。

（香港）（7）根據第（6）款須予支付的費用，由法院從根據第（5）款存放的款項中扣除。

33．向訟費評定官申請覆核（第33條規則）

（1）任何訟費評定程序的任何一方，如不滿訟費評定官的全部或部分准予或不准予任何項目，或不滿訟費評定官就任何項目所准予的款額，可向訟費評定官申請覆核他就該項目所作的決定。

（2）根據本條規則要求覆核訟費評定官的決定的申請，可在決定作出後14天內或訟費評定官所定的較短期限內的任何時間提出：

但根據本條規則要求覆核就任何項目所作的決定的申請，不得在簽署訟費評定官證明書對該項目作最終處理之後提出。

（3）根據本條規則要求覆核的每一名申請人，均必須在提出其申請時，向訟費評定官交付反對書，以列表方式指明反對的准予或不准予項目或其部分或就該等項目或其部分所准予的款額，並扼要述明每項反對的性質及理由，並必須將反對書的文本一份，交付曾在該等項目進行訟費評定時出席的每另一方（如有的話），或交付訟費評定官指示反對書的文本須予送達的每另一方。

（4）根據本條規則獲交付反對書的文本的任何一方，可在文本交付他後14天內或訟費評定官所定的較短期限內，向訟費評定官交付就反對書作出的回答書，扼要述明他反對反對書的理由，並須同時將回答書的文本一份，交付申請覆核的的一方，以及已獲交付反對書的文本的每另一方（如有的話）或訟費評定官指示回答書的文本須予送達的每另一方。

（5）根據本條規則申請覆核訟費評定官就任何項目所作的決定，不損害訟費評定官根據第17條規則具有的就已由他作出決定又未遭反對的項目發出中期證明書的權力。

34．由訟費評定官作覆核（第34條規則）

（香港）（1）根據第33條規則進行的覆核，須由原來獲派負責有關訟費評定的訟費評定官作出。

12．鑑於《高等法院規則》第62號命令第3條規則，本席曾翻查《區域法院條例》及《區域法院規則》。就本席所見，《區域法院條例》內沒有任何條文影響《高等法院規則》第62號命令。至於《區域法院規則》，其中內容條文上都是套用《高等法院規則》。除了必要的關聯提述不同，例如凡指高等法院改為區域法院，《區域法院規則》與《高等法院規則》基本上無異。不過，特別強調，《區域法院規則》第62號命令第2條規則並沒有類似《高等法院規則》第62號命令第2（2）條規則的規定。事實上，《區域法院規則》第62號命令第2（1）條規則謂，「本命令適用於所有在區域法院進行的法律程序。」換言之，不是區域法院的訴訟，不適用該62號命令。反之，《高等法院規則》第62號命令第2（2）條規則明言採用高等法院程序評定審裁處訴訟訟費的規定，與《土地審裁處條例》第12（2）條脗合。

13．根據《高等法院規則》第62號命令，第21條規則，土地審裁處下令評定訟費之後，訟費單應呈交高等法院，而非呈交土地審裁處或區域法院，因為評定工序應在高等法院進行。於此，本案申請人的律師將訟費單呈交土地審裁處，應屬於法無據；而土地審裁處或區域法院人員就此進行訟費評定，也應屬不當。

14．根據《高等法院規則》第62號命令第1條規則，訟費評定官乃高等法院司法常務官級別的司法人員。實務上，緣於第62號命令第13條規則和第21條規則的綜合作用，高等法院原訟庭收到要求評定的訟費單之後，會由一位不屬訟費評定官的總司法書記作初步評定並發出擬准予訟費款額通知書。若各造就此通知書不提出異議，通知書所示的訟費款額自動成為確實評定的。若有異議，訟費單須交由高等法院訟費評定官正式評定，並須聆聽各造的陳詞及舉證。

15．總之，土地審裁處的訟費評定程序，依法應該在高等法院原訟庭進行並由高等法院的訟費評定官（或總司法書記）處理。然而，在這裡兩案，答辯人要求正式評定訟費時，土地審裁處職員將其轉介區域法院，而區域法院司法常官（下屬代行）又接辦並排期將評定程序交給一位區域法院聆案官（即周紹和聆案官）處理。這是於法無據的。周聆案官本人及其身在的法院均無權處理這兩宗案件的訟費評定事宜。

16．莫說區域法院聆案官，即使本席及其他區域法院法官均無權按《高等法院規則》第62號命令處理土地審裁處案件的訟費評定事宜。不過，由於就這裡兩案的訟費事宜，周聆案官及區域法院司法常務官作出某些決定，招致答辯人提出請求區域法院法官過問，本席才就有關聆案官和司法常務官的決定的有效性作出裁斷。

17．至於何以土地審裁處及區域法院人員會處理這兩案的訟費事宜，本席曾吩咐本席的書記查詢登記處人員。登記處的人員向本席提供兩份文件：-

（1）高等法院署理司法常務官致區域法院署理
司法常務官的2000年8月1日電郵原文

「Christopher C Chan
2000/08/01 06:30 PM

To: Queeny KY AuYeung
cc: Dep Regr Lands, & Regr Dist Ct
(電郵郵址省略）

Subject: Re: Taxation for Cases in the Lands Tribunal

Dear Queeny,

Thank you for the e-mail on the above subject. I agree with you on the points raised. Taxation of the Lands Tribunal Bills after 1 September should be done by District Court Masters as they are well qualified to do so. There is no reason for the High Court Masters to do the taxation as Section 2 of the Ordinance provides that the Registrar of the District Court shall be the Registrar of the Lands Tribunal. Taxation on whatever scale is only the basis of calculation and should not affect the jurisdiction at all.
I worked under the impression that there would not be any qualified person to act as the Registrar for the Lands Tribunal. It is now clarified; I do apologize for any confusion that has been caused.

Christopher」

(2) 區域法院署理總區域法院法官致
區域法院、家事法院及土地審裁處
全體法官的2000年8月14日備忘
錄原文節錄

「MEMO

From Chief District Judge To Judges and Deputy Judges,District

Court, Family Court and the Lands

Tribunal

Ref. in

Tel No. 2582-4127

Fax No. 2511-1940 Your Ref. in

Date 14 August 2000 Dated

Fax No.

-----------------------------------------------------------------------

The District Court (Amendment) Ordinance 2000

The District Court (Amendment) Ordinance 2000, the new Rules of the District Court, and Practice Direction 27 in respect of civil proceedings in the District Court shall come into effect on 1 September 2000. In a nutshell, the jurisdiction in respect of monetary claims will be increased to $600,000 (S.32), the jurisdiction for recovery of land will be increased to a rateable value of $240,000 (S.35), and the equity jurisdiction will be increased to $600,000 in respect of monetary claims, and $3,000,000 where land is involved, provided that the non-land portion, if any, does not exceed $600,000 (S.37).

2. A Masters' Office will also be in operation on the 12/F with effect from 1 September 2000. Ms Queeny Au-Yeung will be the Acting Registrar, District Court, assisted by Mr. Anthony Chow and Mr. C.K. Chan, Acting Registrars, District Court. The Registrar and Masters shall have all the jurisdiction of a District Judge in chambers, but it is envisaged that they will only deal with call-overs and cases of no serious disputes, while cases involving substantial arguments will be adjourned before judges in chambers. The Masters will also conduct call-overs for examination of debtors and taxation of bills of costs of the District Court, Family Court and the Lands Tribunal. Distraints and interpleaders will continue to be dealt with by judges.

3........

(Sd.)
(B.W. Fung)
Acting Chief District Judge

c.c. Deputy Judge Hawkes, CFI (CDJ)

Mr. Chu Wai-yim, Registrar, District Court

Ms. Queeny Au-Yeung, Acting Registrar, District Court

(Designate)

Listing Officer, District Corut

Assistant Listing Officer, District Court Registry 」

18．鑑於當時的署理高等法院司法常務官（現已實授該職）和署理總區域法院法官（現已實授該職）並沒有援引任何直接適用法例支持彼等就有關事宜成發表的意見或指令，並且似乎沒有考究《土地審裁處條例》和《高等法院規則》內所有有關規定，本席不宜附和彼等之立埸。但區域法院及土地審裁處分別的登記處人員有可能被上述兩位高級司法人員所發的文件內容誤導。所以，雖然這裡答辯人等或許有理由投訴被誤導以致徒勞無功，本席認為不應諉過於法院和審裁處的下級人員。

命令

19．基於上述各項理由，本席認為這裡兩案的訟費事宜的爭議，包括答辯人是否在法定時限之內提出異議，答辯人可否逾期申請覆核訟費評定的決定，以及如有需要應作的訟費評定工作，均應在高等法院由高等法院內適當職級的人員處理。所以，本席以區域法院法官及土地審裁處法官的雙重身份頒令：