陳敏玲及另二人 訴 陳耀煌及另一人

HCA018773A/1999

HCA18773/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟1999年第18773號

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張舉能

審訊日期：2002年3月4日

宣判日期：2002年3月4日

_____________

判 決 書

_____________

1.今天是被告人就本席於2002年1月31日發下之判決書內頒布的暫准訟費命令，提出更改申請。

2.該判決書牽涉被告人針對本法院源麗華聆案官2001年11月27日之命令提出上訴。本席駁回該上訴，並頒下暫准命令。上訴牽涉內容在判決書詳述，本席不在此重複。

3.被告人聲稱，在源聆案官席前聆訊中，當聆案官頒令撤銷被告人之申請時，聆案官對訟費作出保留命令。但其後在書面之命令中，訟費卻變成由被告人付原告人。在本席頒下之暫准命令中，本席亦頒令被告人付原告人本次申請之訟費，即包括在聆案官席前聆訊之訟費。

4.對於今天被告人之申請，首先，本席認為，由聆案官上訴本席，名義上是上訴，實質上是重審，對於聆案官任何之決定，包括訟費之決定，對本席毫無約束力，本席對判決及行使酌情權，並頒布訟費命令，有絕對自主權。本席認為既然被告人之有關申請失敗，遭法庭撤銷，理應支付原告人方面之訟費。故無論聆案官對訟費曾作出任何命令，本席認為在聆案官席前聆訊之訟費，都應由被告人付原告人。故不用考慮聆案官究竟口頭上作出甚麼訟費命令。

5.再者，無論如何，本席亦已聆聽在聆案官席前聆訊之法庭數碼錄音，亦參考聆案官之聆訊筆記，並對照後來經法庭蓋印之聆案官命令。毫無疑問，當時聆案官是頒令被告人申請失敗，須付原告人訟費。本席認為命令正確，無更改理由。

6.故綜合上述各點，本席拒絕被告人申請，更改暫准命令內容。暫准命令亦成為絕對命令。

蘇龍律師行律師徐光昭先生，代表所有原告人

第一被告人出席，並無律師代表

第二被告人出席，並無律師代表