吳嘉玲吳丹丹（兩人皆屬未成年人士由父親及起訴監護人吳錫年代表）訴入境事務處處長

Case No.FACV 14/1998(1999) 2 HKCFAR 143

Court

FACV

Date26 Feb 1999

JudgeChief Justice Li Kwok-nang, Permanent Judge Litton, Permanent Judge Ching, Permanent Judge Bokhary, Non-Permanent Judge Sir Anthony Mason

Case Document

100%

FACV000014AY/1998

[Chinese Translation - 中譯本]

FACV14/1998

香港特別行政區

終審法院

終院民事上訴1998年第14號

（原本案件編號：高院民事上訴1997年第216號）


上訴人	吳嘉玲吳丹丹（兩人皆屬未成年人士由父親及起訴監護人吳錫年代表）

	對

答辯人	入境事務處處長

FACV15/1998

香港特別行政區

終審法院

終院民事上訴1998年第15號

（原本案件編號：高院民事上訴1997年第217號）

上訴人	徐權能

	對

答辯人	入境事務處處長

FACV16/1998

香港特別行政區

終審法院

終院民事上訴1998年第16號

（原本案件編號：高院民事上訴1997年第203號）

上訴人	入境事務處處長

	對

答辯人	張麗華（屬未成年人士，由父親及起訴監護人張妙祥代表）

主審法官：

終審法院首席法官李國能
終審法院常任法官烈顯倫
終審法院常任法官沈澄
終審法院常任法官包致金
終審法院非常任法官梅師賢爵士

聆訊日期：1999年2月26日

宣判日期：1999年2月26日

_________

判決

_________

1. 這是本法院一致的判決。

2. 本法院於1999年1月29日就這些上訴案作出裁決。入境處處長於1999年2月24日提交動議通知書要求本法院澄清判詞中有關全國人民代表大會（全國人大）及人大常務委員會（人大常委會）的部份。動議通知書所提出的理由是該部份關乎一個重大的憲法性問題，並具有廣泛及公眾的重要性。

3. 此項申請是要求本法院採取一個特殊的步驟。法庭作出任何判決後，其判詞可受到公眾及法律界的評論。在適當情況下，法庭可在其後的案件中應要求對該判詞加以考慮。不過，目前所面對的是一個特殊情況。本法院的判詞，就動議通知書所提及的部份，曾被各界人士作出不同的解釋，引起了很大的爭議。

4. 經過考慮上述情況及法庭適當行使司法權時所受的限制，我等願意採取特殊步驟，根據本法院的固有司法管轄權，作出以下聲明。

5. 特區法院的司法管轄權來自《基本法》。《基本法》第158（1）條說明《基本法》的解釋權屬於人大常委會。法院在審理案件時，所行使解釋《基本法》的權力來自人大常委會根據第158（2）及158（3）條的授權。我等在1999年1月29日的判詞中說過：法院執行和解釋《基本法》的權力來自《基本法》並受《基本法》的條文（包括上述條文）所約束。

6. 我等在1999年1月29日的判詞中，並沒有質疑人大常委會根據第158條所具有解釋《基本法》的權力，及如果人大常委會對《基本法》作出解釋時，特區法院必須要以此為依歸。我等接受這個解釋權是不能質疑的。我等在判詞中，也沒有質疑全國人大及人大常委會依據《基本法》的條文和《基本法》所規定的程序行使任何權力。我等亦接受這個權力是不能質疑的。