蔡克前經營永勝管理公司 訴 張子康及另一人

HCLA000015/1999

HCLA 15/1999

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院勞資審裁處上訴1999年第15號

(原本案件編號：勞資審裁處申索1998年第7998號)

____________

____________

當席法官：高等法院原訟法庭李宗鍔暫委法官

聆訊日期： 一九九九年三月三十一日

判案日期： 一九九九年四月十五日

________

判案書

________

以下是本席於一九九九年三月三十一日當庭宣佈的許可上訴 理由。

2.本案申請上訴人蔡克先生的上訴許可申請書共列出三項上訴 理由，即是： 第一，「審裁官錯誤地接納申索人C1及C2之証供。」第二，「審裁官錯誤地不接納本人之証供。」第三，「審裁官錯誤地判斷申索人C1及C2為本人之僱員」。這三項都與評估證據有關，亦都是法律上所謂與事實有關。三項其實都不涉及法律論點。

3.一般而言，原審法庭聽過證人作供，與及考慮過其他證據，決定接受或者不接受、相信或者不相信某一方的證供或者某一位證人的證供，是原審職責範圍之內的事。上訴法庭不可以自己再拿證據重新評核，決定原審的決定正確或者不正確。與事實上有關的問題，不是上訴法庭可以較原審而言更有效地裁斷，或者更正確地評估。故此，如果單憑蔡先生申請書上面填報的三個理由，根據法律規定就絕對不可以批准提出上訴。

4.但是，今天蔡先生亦都提出，或者附加，第四項上訴理由。他指出在勞資審裁處審訊期間，他自己本人作供的時候曾經提出爭論或者論點，謂申索人一方有一個證人的證供有矛盾。勞資審裁處的審裁官當時的做法是正確的：審裁官說不應該在作供期間提出爭論，論點應該留在最後陳詞的時候提出。不過，到蔡先生作供完畢之後，勞資審裁處就押後判決。押後到1999年1月12日宣判的時候，勞資審裁處沒有再叫蔡先生作最後陳詞，就立即宣判。因為這樣情況，蔡先生認為勞資審裁處沒有給予他機會作最後陳詞，他覺得不對和不適當。

5.這第四項理由是程序上的問題，亦都涉及到法律論點，可以作為提出上訴的理由。至於這個理由到聽上訴的時候究竟會不會成功，當然是另外一回事。我今天所關注的只不過是有沒有法律論點可以提出上訴。至於上訴法庭如何決定這個論點是不是有力，有效，須下回分解。所以，基於我所說的理由，我批准提出上訴，但是只限於關於勞資審裁處審訊的時候：

第一，是不是作為一般原則應該給予機會當事人作最後陳詞才好作出判決？與及

第二，就算一般原則上毋需給予機會當事人作最後陳詞，勞資審裁處曾經向一方表示某些論點係應該留待最後陳詞，即是勞資審裁處指示該方當事人可以作最後陳詞，當事人於是保留論點希望在最後陳詞才提出的情況之下，而後來又不給予該方作最後陳詞的話，這會否是過當？

6.正如我剛才所說，本席批准可以提出上訴，但是只限於上述兩個問題。

申請人蔡克無法律代表