香港特別行政區 訴 劉大香
Read the full judgment text of HCMA 619/1999 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 19 August 1999.
1. 上訴人劉大香經審訊後，被裁定一項普通毆打罪名成立，被判入獄六個月。刑期和上訴人因其他罪名被判的七年刑期分期執行。上訴人不服判刑，現上訴要求減刑。
|
HCMA000619/1999 HCMA 619/1999 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 上訴司法管轄權 判刑上訴 裁判法院上訴1999年第619號 （原本案件編號：官塘裁判法院案件1999年第1159號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權 聆訊日期： 1999年8月19日 判案書日期：1999年8月19日 _____________ 判案書 _____________ 1. 上訴人劉大香經審訊後，被裁定一項普通毆打罪名成立，被判入獄六個月。刑期和上訴人因其他罪名被判的七年刑期分期執行。上訴人不服判刑，現上訴要求減刑。 2. 案發時，上訴人在璧屋懲教所內服刑。而案件之受害人是受聘於懲教署在上述教導所負責教犯人數學、英語及電腦科。在案發當天，即1999年4月9日，受害人授課時，上訴人不但沒有留心上課，更將三張書枱拼在一起，然後在枱上睡覺。受害人曾經多次要求上訴人坐好，但均被上訴人拒絕。其後有懲教署的懲教主任到場，在那時候，上訴人指控受害人好管閒事，隨後更在地上吐啖。當受害人對上訴人說他的行為不適當的時候，上訴人用拳頭大力地襲擊受害人的右上胸，令受害人感到胸部疼痛近兩小時。上訴人聲稱只是與受害人開玩笑。 3. 上訴人的行為可謂極之狂莽，完全漠視懲教署的紀律，不但出言恐嚇教師，更動手打人。這樣的行為如果不受到阻嚇，會令懲教署的紀律全無。加上上訴人現正因其他罪名而服刑，唯一可行或適當的判刑是監禁，刑期亦必須分期執行，否則任何判刑都全無作用，更起不到應有之阻嚇性。如果上訴人希望可以早一點回家，他應該檢點自己的行為，遵守懲教署的規律，而不是採取類似在本案所作出的不當行為。 4. 原審裁判法官的判刑完全正確，沒有任何理據容許本席更改原審裁判法官的判决，所以上訴要求減刑被駁回，維持原判。
出席：劉大香（上訴人）（無代表律師） 何眉語（高級政府律師）代表答辯人 |