香港特別行政區 訴 羅成昌
Read the full judgment text of HCMA 764/1999 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 13 August 1999.
1. 上訴人經審訊後，被裁定一項藏有危險藥物罪名成立。有關的危險藥物屬一種名為「速眠安」之藥物。上訴人被判入獄6個月。上訴人不服原判，現上訴要求減刑。
Cited by 1 case
|
HCMA000764/1999 HCMA764/1999 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 上訴司法管轄權 判刑上訴 裁判法院上訴1999年第764號 （原本案件編號：北九龍裁判法院案件1999年第2777號）
主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權 聆訊日期：1999年8月13日 判案書日期：1999年8月13日 _____________ 判案書 _____________ 1. 上訴人經審訊後，被裁定一項藏有危險藥物罪名成立。有關的危險藥物屬一種名為「速眠安」之藥物。上訴人被判入獄6個月。上訴人不服原判，現上訴要求減刑。 2. 案情顯示上訴人因為形跡可疑，在李鄭屋邨廉潔樓2字樓的電梯大堂被警員截停。經搜查後，警員在上訴人的褲袋內發現兩片速眠安之危險藥物。 3. 上訴人有59次案底，其中33次與毒品有關。原審裁判法官在判刑前，曾經詳細考慮過有關戒毒所的報告書及感化官的報告書。戒毒所的報告書指出，上訴人曾經有多次戒毒經驗，但都不能成功，所以再不建議他接受戒毒的療程。毫不意外地，感化官亦不建議他接受感化。處罰涉及少量毒品，但有多次毒品罪行的犯人，並非一件易事。很明顯上訴人已經很難再次戒毒，戒毒成功的機會可以說是零。無論法庭怎樣判罰他，判罰後，他亦可能繼續需要倚靠危險藥物，亦會繼續被拘捕、被檢控、被定罪、被判刑。對於這些案件，法庭能夠判處的刑罰是非常之有局限性，而唯一可以做的是判犯案人一段短期的監禁，以顯示上訴人的行為是違法，而法律亦不能夠容許違法的行為。 4. 本席考慮過與本案相似的案例，聆聽過雙方律師就判刑方面的陳詞。本席亦考慮過整件案件之情况，本席認為6個月的監禁是過重的。一個較為適合的判刑標準應是4-5個月。在這情況下，考慮到上訴人承認控罪，3個月的監禁已足夠。因此上訴得直，刑期由6個月減為3個月。
出席： 孔慶碩大律師（由法律援助署委託）代表上訴人 萬德豪（署理高級政府律師）代表答辯人 |
Other judgments that cite this case